Mois : octobre 2008 Page 1 of 3

Le cyclisme est au coeur de l’actualité au Québec aujourd’hui avec la nouvelle de la parution, le 6 novembre prochain, d’un livre, d’un récit journalistique plutôt, sur Geneviève Jeanson. C’est à la une du quotidien La Presse, c’est l’objet du premier invité de l’émission radiophonique de Christiane Charette, c’est partout.

Le récit journalistique totalement indépendant sur l’histoire de Mme Jeanson est signé Alain Gravel, ce journaliste d’enquête de Radio-Canada et qui a été à l’origine des aveux de dopage de l’athlète en septembre 2007.

C’est au coeur de l’actualité parce qu’après le scandale de dopage à l’EPO aujourd’hui archi-connu, le livre va plus loin: de nouvelles révélations sont faites à propos des relations malsaines entre l’athlète et son entraineur, André Aubut, relations allant même jusqu’au niveau sexuel. De nouvelles révélations sont faites également concernant le père de l’athlète qui, selon Geneviève Jeanson, savait et cautionnait le dopage de sa fille. M. Jeanson l’a pourtant nié très longtemps.

Déjà, les réactions sont nombreuses. Lyne Bessette, que j’ai toujours bien aimé pour son franc parler à des années lumières de la langue de bois répandue dans le milieu, dit avoir été très en colère contre Mme Jeanson, cette dernière l’ayant volé d’une carrière cycliste autrement plus glorieuse. Je suis entièrement d’accord avec Lyne Bessette et c’est là qu’on mesure tous les ravages du dopage qui continue de me révolter toujours autant. Rappelons que Bjarne Riis, que Lance Armstrong et qu’Alberto Contador volent probablement en ce moment même la carrière de nombreux cyclistes propres dont un grand nombre sont probablement français…

D’autres formulent des commentaires moins pertinents, versant dans l’incompréhension du sport de haut niveau.

Difficile donc de ne pas commenter sur La Flamme Rouge devant l’ampleur de la nouvelle. Ma première réaction sera humaine, celle de penser qu’au fond, toute cette histoire est d’une tristesse infinie.

Une fois cela dit, ma deuxième réaction est celle de contenir mon commentaire sur La Flamme Rouge, un site qui s’intéresse au sport cycliste, point à la ligne. Pourquoi ? Parce que les nouvelles révélations font, selon moi, basculer l’Affaire Jeanson du domaine sportif au domaine social.

L’Affaire Jeanson n’est plus une affaire de dopage, c’est une affaire sociale portant sur la relation entre un athlète et son entraineur. L’Affaire sportive s’est en effet terminée avec les sanctions infligées à Mme Jeanson suite à ses aveux de dopage à l’EPO et ce, depuis l’âge de 16 ans.

C’est une histoire sociale parce que désormais, elle touche à une situation malheureusement déjà vue de relations malsaines entre un athlète et son entraineur qui s’érige progressivement en gourou, exercant non seulement son emprise sur le corps mais surtout sur l’esprit de l’athlète. Ca s’est passé en cyclisme avec Mme Jeanson, ca s’est déjà vu à maintes reprises dans le passé non seulement dans le sport mais aussi dans les arts ou n’importe quel autre domaine. Mozart est peut-être le premier cas documenté !

Ma troisième réaction est plus violente et se cantonne au côté "sportif" de l’Affaire Jeanson : je crois que ce qu’il faut surtout dire dans toute cette histoire, c’est qu’il est insupportable que Mme Jeanson soit la seule à payer pour les fautes commises. Insupportable. 

Sans l’absoudre de ses fautes, car elle était consciente qu’en se dopant, elle trichait, sans l’absoudre d’avoir menti éhonteusement devant ses supporters, devant le public, il m’apparait en effet scandaleux – s-c-a-n-d-a-l-e-u-x – qu’elle soit aujourd’hui celle qu’on pestifère, celle qu’on rejette. Car Mme Jeanson paye le prix fort de tout ce scandale: carrière terminée, exil aux États-Unis presque forcé, la vie au Québec étant difficile pour elle, réputation anéantie, sans parler des dommages psychologiques forcément présents.

Putain, et Aubut dans tout ca ? Et son père ? Ces deux là partagent tout l’odieux de la situation. Ils en sont même peut-être davantage responsables, une adolescente de 16 ans n’ayant assurément pas la maturité ni la force de caractère de s’imposer face à deux adultes de cette trempe.

Il est évident que M. Aubut ne doit pas en mener large en ce moment. Mais au delà de ca ? M. Aubut doit être traduit en justice selon moi. Ce type doit répondre de ses actes et en subir les conséquences autre qu’un simple inconfort. Ce type doit être interdit d’exercer un métier en relation de près ou de loin avec des enfants ou des adolescents. Ce type ne doit pas être laissé tranquille comme c’est actuellement le cas. En ce sens, la prochaine étape de Mme Jeanson serait de porter plainte contre son ex-entraineur de façon à saisir la justice. J’ajoute enfin que cet homme ne mérite aucune compassion, niant tout en bloc malgré les témoignages concordant qui s’accumulent. Ca me dégoute profondément.

Idem pour son père. Je suis indigné, moi même père d’une jeune fille, de constater le sort qu’il a réservé à sa propre fille. La relation malsaine entre un athlète et son entraneur est terrible. Qu’elle se déroule sous les yeux d’un père qui ne réagit pas est plus terrible encore à mes yeux. Il devrait y avoir des sanctions concrètes envers ce père dont l’absence d’intervention est terrible, la non assistance à enfant maltraité physiquement et mentalement étant condamnable. Et je félicite Mme Jeanson d’avoir coupé les ponts avec son père, cela est sain et la preuve qu’elle est désormais en contrôle de sa thérapie.

Idem pour le Dr. Duquette. Fort heureusement, ce dernier a été rattrapé par la justice et il devrait trinquer très prochainement.

On peut également souligner la conduite irréprochable selon moi de la FQSC dans ce dossier. La FQSC a toujours émis des doutes concernant l’entraineur André Aubut. Que pouvait-elle faire lorsque Mme Jeanson était mineure si ses parents étaient consentants ? Une fois adulte, que pouvait-elle faire si Mme Jeanson niait les allégations ? La FQSC a selon moi entrepris tout ce qu’il était possible de faire: dès la première alerte, soit l’exclusion pour taux d’hématocrite à Hamilton lors des Mondiaux de 2003, la FQSC a osé poser les questions qui fachaient. La FQSC aura été jusqu’à refuser de délivrer une licence de course à Mme Jeanson. Je dis bravo. La FQSC sort indemne de ce merdier, ce qui est très bien pour le sport cycliste au Québec et ce qui est d’autant plus remarquable que ce n’est pas le lot de certaines fédérations confrontées à de tels scandales…

Pour conclure sur la parution de ce livre, ce dernier aura probablement cela de bon pour Geneviève Jeanson qu’il permettra au public de mieux comprendre sa situation et le contexte autour d’elle du temps où elle était athlète. Parce qu’à la lumière de ces nouvelles révélations Mme Jeanson mérite manifestement la considération de circonstances atténuantes, ce livre est certainement un premier pas vers sa réhabilitation dans la société québécoise.

Morale de l’histoire ? Outre que toute cette histoire soit, encore une fois, d’une infinie tristesse à mes yeux, on doit retenir de tout cela que la lutte contre le dopage ne peut se faire sans une lutte contre TOUS les acteurs de ce fléau: les athlètes certes, l’histoire Schumacher et Kohl nous rappelant qu’ils ont une responsabilité, mais aussi et surtout les entraineurs, les médecins, les soigneurs, les pharmacies qui vendent les produits aux athlètes et enfin les industries pharmaceutiques qui cautionnent le tout. Jamais je n’avalerai que Patrick Lefevere, Bjarne Riis ou Johan Bruyneel ne savent pas ce qui se passe dans leur propre équipe… Il faut rapidement en venir à un système prévoyant non seulement des sanctions pour les athlètes, mais également pour l’entourage. Si nous sommes tous cohérents par exemple, Bjarne Riis doit quitter le cyclisme.

Clin d’oeil aujourd’hui aux cyclistes de l’Outaouais avec un petit reportage sur le magnifique Parc de la Gatineau, un haut-lieu du cyclisme dans la région pour le circuit exigeant qu’il offre aux amoureux de la Petite reine (une carte interactive du Parc est disponible ici).

D’une part, ca y est, le Parc est fermé aux automobilistes depuis le 22 octobre dernier. Il fait donc bon rouler sur les 42 kms du circuit puisque les voitures en sont absentes. Vous pouvez rouler 4 de large !

D’autre part, voici un petit vidéo présentant des extraits de l’entrainement que j’y ai fait il y a une semaine avec les habitués de ce site Paul, Bikelarue et Dan, confrères de la soquette légère. Un petit vidéo simplement pour le plaisir et les couleurs du Parc, tout simplement magnifiques en ce moment. Merci à Dan pour le tournage et le montage! On a remis ca aujourd’hui avec Dan, Lyman et Francis. Ca s’est évidemment terminé au sprint et question de piquer l’orgueil de M. Lyman, La Flamme Rouge a franchi la ligne en premier…

La Commission de la Capitale Nationale a par ailleurs annoncé qu’un… cougar avait été aperçu dans le Parc récemment ! Rare au Québec (les scientifiques parlent de 8 individus environ sur tout le territoire), il semble que l’un d’entre eux ai décidé d’élire son domicile dans le Parc. Il convient donc d’être prudent en cas de rencontre avec l’animal en question.

Rappelons que le Parc compte également deux meutes de loups de même que beaucoup d’ours, qu’on croise régulièrement et qui ne sont pas dangereux pour l’homme. Dans le cas des loups, ces derniers sont à la frontière nord du Parc, soit bien plus haut que les promenades sur lesquelles nous pouvons pratiquer le cyclisme. Il convient toutefois d’être toujours prudent en ski de fond l’hiver, certaines pistes comme celle menant à la Tour à feu étant plus près du secteur où vivent les loups. 

Devant les réactions qu’ont suscitées au Québec mes récents textes concernant la possible construction d’un vélodrome à St-Georges de Beauce, je dois avouer être tout simplement médusé de l’impact que peut avoir La Flamme Rouge. Mon lectorat est peut-être plus étendu que je ne le croyais jusqu’ici… Dois-je m’en réjouir et y voir une mesure d’un certain succès ? Je m’y refuse catégoriquement, étant trop peiné de me voir ainsi pris à partie.

Créé sans prétention aucune par un petit coureur bien modeste qui se passionne depuis 25 ans pour le cyclisme professionnel européen, La Flamme Rouge est en effet un site totalement indépendant dont les buts sont de partager la passion du cyclisme et de faire des lecteurs de ce site des observateurs éclairés de ce sport. La valeur ajoutée de La Flamme Rouge consiste dans le fait d’essayer de toujours procurer aux lecteurs de ce site la garantie d’y trouver un point de vue éclairé et crédible sur l’actualité cycliste dans le monde. Si j’y dénonce vigoureusement le dopage et les dopés, ayant horreur des tricheurs, si j’y dénonce fermement les mensonges, l’hypocrisie et les manipulations de l’opinion publique, le but de La Flamme Rouge n’a jamais été de dénigrer ni de porter préjudice à quiconque, au Québec comme ailleurs, ni de faire de l’audience, ni même d’être populaire.

C’est dans ce contexte de toujours chercher à être pertinent pour les lecteurs sans me soucier de faire "de la cote d’écoute" que j’ai émis une opinion basée sur certains doutes légitimes autour de la viabilité d’un vélodrome à St-Georges de Beauce. Pourquoi légitimes ? Évidemment pas parce que j’ai décidé que ces doutes l’étaient : je n’ai pas cette prétention !

Légitimes tout simplement parce que ces doutes risquent fort d’être soulevés par les décideurs publics que les promoteurs de ce projet devront convaincre s’ils veulent aller de l’avant avec ce projet évalué à 43 millions de dollars. Si ces décideurs publics ne manqueront pas de soulever ces points avant d’accorder de l’argent public, pourquoi ne pourrais-je pas le faire sur cette tribune pour le bénéfice des lecteurs de ce site qui cherchent à se poser, s’ils le fréquentent, les bonnes questions ?

Légitimes aussi peut-être parce que malheureusement, le maire de la ville de St-Georges a pour l’instant refusé d’endosser ce projet. Je veux croire que cet élu a des justifications raisonnables pour soutenir cette position.

Quoi qu’il en soit, des bonnes questions, il y a en plusieurs qui demeurent toujours sans réponse, je le signale non sans regrets, les récentes critiques à mon égard ayant porté, pour l’essentiel, sur d’autres aspects que le simple souci de répondre constructivement à ces interrogations (j’y reviendrai). En effet, outre les nécéssaires leçons à tirer du passé, outre le bassin de population, outre la position géographique, outre les capacités des transports publics, outre le potentiel d’attirer un nombre suffisant d’étudiants dans des programmes de sport-étude, outre la couverture des frais annuels d’exploitation, il y en a d’autres, peut-être plus fondamentales: dans la mesure où l’aide des divers palliers gouvernementaux est sollicitée pour la construction du vélodrome à St-Georges, dans quelle mesure un tel projet est-il susceptible de mettre en péril d’autres projets visant, ailleurs au Québec, le même but ? Autrement dit, pourquoi ne pourrait-on pas se poser la question suivante: si les finances publiques ne peuvent permettre la construction que d’un seul vélodrome couvert au Québec compte tenu qu’elles sont limitées et qu’elles contribuent déjà au financement de celui, en plein air, de Bromont, la ville de St-Georges est-elle le meilleur endroit pour cela ? Le Québec pourrait-il raisonnablement soutenir trois vélodromes dont deux couverts ? La mise de l’avant du projet à St-Georges signifierait-il la mort du vélodrome de Bromont ?

Je regrette amèrement que certaines personnes m’ayant récemment critiqué publiquement n’aient pas vu dans mon opinion l’occasion d’un choc des idées voire, plus encore, l’occasion de promouvoir leur projet auprès des lecteurs de La Flamme Rouge et de la communauté cycliste. Un exemple: une approche constructive aurait été de publier une réponse argumentée à mon opinion sur le sujet. Autrement dit, de me confronter sur les doutes évoquées, de déconstruire mon argumentation. Nous aurions alors pu mieux comprendre pourquoi un tel projet est mis de l’avant en Beauce, cette région n’étant pas forcément la première venant à l’esprit pour la construction de telles infrastructures. Ce choc des idées aurait été utile à mon sens: utile pour notre compréhension commune entre gens de bonne foi partageant tous une passion pour le cyclisme, utile pour les promoteurs du projet afin d’en faire la promotion vu la visibilité de ces échanges, utile enfin pour les gens de la FQSC qui, s’ils connaissent l’existence de ce modeste site, y auraient peut-être vu l’occasion de prendre le pouls d’une partie du monde du cyclisme au Québec sur ce sujet récurrent.

Au lieu de ca, pourquoi immédiatement porter le débat sur le plan personnel en me qualifiant de dénigreur, de négatif, de réducteur voire de peureux ? Quelle est la nécessité aujourd’hui de porter le débat sur le plan émotif en évoquant le nécessaire besoin de "rêver" ou de "prendre des risques" ? Mes rêves ou les vôtres n’intéressent personne. Au contraire, je demeure convaincu que les lecteurs de ce site auraient été davantage intéressés à mieux connaître les justifications avancées concernant la viabilité d’un tel projet à St-Georges. Et que les promoteurs du projet y auraient aussi trouvé leur compte en s’offrant une belle tribune pour en faire la promotion.

Quoi qu’il en soit, je regrette amèrement que ceux qui m’ont récemment publiquement critiqué m’aient prêté tant de mauvaise foi, de mauvaises intentions. N’ayant aucune raison de remettre en question les leurs et dans l’espoir qu’ils verront dans cette réponse l’expression de mes réelles intentions, je laisse les lecteurs de ce site juger des récentes critiques qui ont été formulées à mon égard ainsi que, plus important, de la viabilité d’un vélodrome à St-Georges, ceci en invitant tout le monde à ne jamais mélanger l’expression d’une opinion argumentée et la tentative de diviser une communauté, ce qui n’a jamais été mon intention. Je souhaite sincèrement bonne chance aux gens de St-Georges de Beauce pour la réalisation de ce projet et promet d’aller rouler le plus souvent possible sur le vélodrome dès sa réalisation… s’ils me laissent y entrer !

Terminons par une note d’humour, prochain débat sur La Flamme Rouge: le dopage chez les Maîtres au Québec, marginal ou non ? La bande passante de ce site va être mise à rude épreuve…

Deux commentaires m’ont interpellé ces dernières heures, commentaires en réaction à mon texte d’hier soir portant sur la viabilité d’un nouveau vélodrome qui pourrait être construit à St-Georges de Beauce prochainement. Pour certains, mon commentaire reflète une étroitesse d’esprit ; pour d’autres, c’est l’occasion de refaire l’historique complet du vélodrome de Bromont, comme pour présenter une ultime tentative d’en justifier l’existence.

Je persiste et signe: un vélodrome à St-Georges de Beauce ne m’apparaît pas viable. Celui de Montréal il y a deux décennies n’était pas viable. Celui de St-Augustin de Desmaures, près de la ville de Québec, n’était pas viable et a été malheureusement démoli il y a quelques mois. Celui de Bromont, non couvert, est sur respirateur artificiel depuis des années: éloigné géographiquement (75 kms de voiture depuis Montréal pour aller rouler entre 1h et 2h sur une piste, oui, c’est loin, trop loin pour que les gens le fassent régulièrement, notamment les soirs de semaine) et par conséquent sous exploité, non rentable, ses responsables peinent chaque année pour trouver les fonds nécessaires afin de réparer les dégradations causées par l’hiver québécois.

Un vélodrome doit-il, peut-il, être rentable ? Probablement que non. Même ceux de Paris ont éprouvé de nombreuses difficultés depuis des décennies, l’Open des Nations ayant disparu il y a quelques années déjà de Bercy. Et que dire du vélodrome de la Cipale qui se dégrade doucement, faute d’investissements pour le retaper ! Mais compte tenu que l’argent nécessaire à la construction et l’exploitation d’une telle infrastructure ne peut venir que de sources publiques, il m’apparaît important de pouvoir justifier, devant les décideurs publics, que les promoteurs du projet ainsi que la communauté cycliste tentent de faire sa part et maximise ses chances d’en faire un certain succès. Comment convaincre les décideurs publics si le projet présente un nouveau vélodrome construit dans une ville éloignée et disposant d’un faible bassin de population ? Quels cyclistes viendront rouler au vélodrome un mardi soir 19 février pour justifier l’existence d’une telle infrastructure ? Quelle espérance de revenus d’appoint ? Quel public autre que l’encadrement des coureurs pour venir assister aux compétitions ?

Je persiste et signe: je regrette amèrement que le Québec n’ait pas de vélodrome couvert pour développer le cyclisme de haut niveau. Je serai le premier à soutenir une initiative raisonnable en ce sens.

Je persiste et signe: la Beauce est un bastion du cyclisme au Québec et l’entrepreneurship légendaire de sa population s’incarne aussi au niveau du vélo, avec l’organisation du Tour de Beauce, des Championnats nationaux et provinciaux ainsi que de Montréal-Québec. Peu de communautés font autant et sont aussi engagées pour le cyclisme que ne l’est la communauté beauceronne. 

Je persiste et signe: si un vélodrome a un avenir au Québec, c’est à Montréal qu’il doit être construit. Pas parce que je suis pro-Montréalais. Je n’y suis pas né, je n’y habite pas et je fuis même cette ville et ses embouteillages comme la peste. Mais avec plus de 3,5 millions d’habitants (contre 31 000 pour St-Georges…50 000 pour toute la Beauce, à peine 800 000 si on compte la RMR de Québec également, incluant Lévis et Charlesbourg), Montréal et ses environs présentent un bassin de population suffisant selon moi pour justifier un tel investissement et pour garantir qu’une masse critique de cyclistes pourront utiliser cette infrastructure à l’année. 

Je persiste et signe: le cyclisme s’est quelque peu développé au Québec depuis une quinzaine d’années, créant peut-être une opportunité pour remettre ce projet d’un vélodrome couvert de l’avant auprès des divers palliers gouvernementaux. De plus, il existe une certaine histoire de la piste à Montréal qui a connu de glorieux Six-Jours dans les années 1950 et 1960. Pourquoi ne pas penser relancer ces Six-Jours si populaires à l’époque ? Pour une somme beaucoup moins élevée que celle nécessaire à l’organisation d’un grand prix de Formule 1, on peut peut-être proposer à la population de Montréal et du Québec un événement vraiment sportif et excitant, des Six-Jours.

Je persiste et signe: pour qu’une telle aventure aie une chance d’être acceptée des pouvoirs publics, les seuls à vraiment pouvoir financer un tel projet, c’est à Montréal qu’elle doit voir le jour. Pas par étroitesse d’esprit. Pas par un désir de rentabilité financière. Par simple bon sens. Parce que la population du Québec est une petite population de 7,5 millions d’habitants et qu’il faut, par conséquent, tenter d’en rejoindre le plus grand nombre. Ce n’est à mon sens qu’à Montréal ou dans sa banlieue proche qu’on pourra le faire.

Un vélodrome couvert au Québec ? Formidable ! Mais il faut se donner une chance, que diable !