Tous les jours, la passion du cyclisme

 

Landaluze relaxé

"Le Tribunal d’Arbitrage du Sport a levé toute sanction possible pour Inigo Landaluze pris positif à la testostérone lors du Critérium du Dauphiné 2005 qu’il a d’ailleurs remporté à la surprise générale":http://www.cyclingnews.com/news.php?id=news/2006/dec06/dec21news. Le TAS a jugé que l’affaire comportait trop de vices de procédure et annule donc toute mesure disciplinaire à l’égard du coureur espagnol, tout en précisant bien qu’il ne s’agit en aucun cas d’une preuve d’innoncence du coureur. Simplement, les procédures n’auraient pas été respectées. L’affaire est importante pour deux raisons. D’une part, nous croyons fermement que le cyclisme vit des heures critiques pour son avenir. Les scandales de dopage n’ont jamais été si nombreux, importants et médiatisés. Si on "pique" des coureurs au contrôle, ils doivent être sanctionnés sans pouvoir porter atteinte à la validité même des tests de dépistage. Hors, les affaires Hamilton, Peres, Landis et Landaluze vont toutes dans le même sens, celle de la remise en question de la crédibilité scientifique des tests. La récente décision du TAS à l’égard de Landaluze ne renforcera certainement pas l’opinion publique quant à la fiabilité des tests. Il faudrait que ca cesse. D’autre part, l’affaire pourrait avoir un grand impact dans un autre scandale de dopage à la testostérone, celui touchant Landis bien sûr. Ce dernier a d’ailleurs immédiatement sauté sur l’occasion (une occasion inespérée pour lui!) pour affirmer que la décision du TAS est une preuve de l’incompétence du laboratoire de dépistage de Chatenay-Malabry. Les vices de procédure éventuels dans l’affaire Landis pourraient donc bien le servir et gageons qu’il tentera désormais de les médiatiser au maximum. Nous sommes de plus en plus convaincus, devant la multiplication des tentatives de discrédit des tests anti-dopage (il y a aussi l’affaire Jeanson), que l’UCI et l’AMA doivent ré-affirmer publiquement leur confiance dans les tests actuels et démontrer, chiffres à l’appui, que les probabilités que les tests retournent des faux positifs sont nulles puisqu’on tient déjà compte d’une certaine marge d’erreur.

Partager

Précédent

Jeanson, Riis, Astana, Discovery…

Suivant

Joyeuses Fêtes de fin d’année!

7 Commentaires

  1. insensé

    Vous apportez la réponse que je me posais dans un autre post et c’est malheureusement celle que je craignais: les règles de procédures.

    C’est en effet du coup une autoroute qui s’ouvre aux arguments de Landis.

    Ce qui est triste dans toute cette affaire, c’est que Landaluze, tout comme Landis, n’ont pas gagné leur course grâce à la prise de testosterone. Cette hormone était contenu dans les poches de sang suroxygénées qu’ils se sont administrés à la veille de l’étape décisive et le laboratoire n’avait, malheureusement que cette molécule à se mettre sous la dent. Comme on le sait, les enzymes inhibiteurs de proteines qui sont diluées dans les urines par les tricheurs, effacent toutes traces de protéines.
    Comment un coureur peut-il alors expliquer ( Armstrong est également dans ce cas en 2000) que son urine, qui devrait être chargé en protéines dégradées de toutes sorte, comme c’est le cas chez tout humain après un effort, est limpide comme l’eau de source??? Que disent les tribunaux sur cette “preuve” flagrante de triche?? Rien….
    Les scientifiques sont montrés du doigt, les tricheurs présentés en martyrs, parce que les tribunaux regorgent d’incompétents et d’obscurantistes.

  2. insensé

    http://www.tas-cas.org/fr/pdf/Landaluce.PDF

    Le lien vers le jugement du TAS.

    Landaluze avait contesté plusieurs aspects de la procédure “scientifique”.
    Il a été débouté sur tout ces points et obtenu gain de cause pour une triste histoire de délais dus à une surcharge de travail du LNDD de Chatenay Malabry durant cette période.

    Landis s’est bien entendu infiltré dans la brèche et crie à qui veut bien l’entendre que le LNDD a été sanctionné sur sa méthode de dépistage de la testostérone, ce qui bien entendu est totalement faux.

    Je ne peux que vous encourager à lire les 32 pages du jugements.

  3. alain poisson

    Quand tu veux faire la guerre tu entraine tes soldats a tiré.
    S ils veulent faire la guerre au dopage que leur protocole soit sans bavure et irreprochable afin de dissuadé les tricheurs,car ca ne fait pas tres serieux
    Les athletes des autres disciplines doivent etre mort de rire en voyant tout ca et ce dire que ce n est pas demain la veille qui vont etre embeté.

  4. insensé

    Tous les biologistes savent que le depistage de testostérone exogène n’est pas influencé par le temps. Or voilà que Landaluce a gain de cause parce que le LNDD, pour une surcharge de travail, n’a pas respecté à la lettre les délais d’analyse de l’échantillon A, et les juristes technocrates du TAS, trop content d’enfin comprendre quelques choses à la dispute qui leur était proposé d’arbiter, saute dans la brèche et donne raison au coureur, en prenant le soin de préciser que ce rejet de l’appel de l’UCI ne représente en aucun cas un blanchiment d’Andaluce pour fait de dopage. C’est d’un triste et bien entendu Landis s’engouffre dans la brèche avec la complicité des médias complaisants comme Cyclingnews qui présente l’affaire comme un jugement pour vice dans l’analyse et écrivent:
    “that a mistake in lab procedures was serious enough “to invalidate the anti-doping test””

    The test n’a jamais été invalidé par qui que ce soit. Pourquoi Cyclingnews écrit une telle contre vérité ??
    C’est l’appel de l’UCI qui a été rejeté devant la decision de la fédération espagnole de ne pas suspendre Landaluce argumentant sur “six” points de “déficiences” dans l’analyse. Le TAS n’en a retenu aucun, et a simplement reconnu l’erreur dans les délais.
    Quel tristesse!!!!!

  5. zwigli

    Triste leçon d’histoire sur le dopage sportif, histoire qui malheureusement se poursuit…
    Voir:

    http://www.cyberpresse.ca/article/20061221/CPSPORTS09/612211003/1002/CPSPORTS

  6. insensé

    Dans sa lutte avec le capitalisme, le collectivisme soviétique n’avait aucun scrupule pour faire briller son étoile. Le monde capitaliste n’en était pas moins exempt de corruption dans ce domaine.
    Le collectivisme est mort et aujourd’hui règne le communautarisme d’intérêt, entre autres, représenté par les “Marques”.
    Celle ci ne font que perpétuer les mêmes mauvaises habitudes, car il s’agit toujours, d’après eux, de gagner une guerre. Hier une guerre idéologique et aujourd’hui une guerre économique et ….que le meilleur tricheur gagne!!

  7. insensé

    Et l’autre escroc en remet une couche.

    Lu sur le net:

    “Lors d’une interview dans ‘Het Nieuwsblad’, Armstrong a apporté son soutien à Landis « Ma confiance en Floyd est forte car ma méfiance dans le laboratoire français est grande. Ce laboratoire ne mérite pas de disposer d’une accréditation du CIO (Comité Olympique International). Je pense que Floyd est innocent (…). Dans le passé, nous étions rivaux mais il est quand même un petit frère pour moi. Je le soutiens, je lui donne des conseils et je lui dis comment il doit communiquer »
    Armstrong a par ailleurs stigmatisé le manque de respect envers Discovery Channel lors du dernier Tour de France. Il a déclaré qu’il sera davantage présent sur la grande boucle la saison prochaine. Il a ajouté qu’il avait été choqué par le peu de public sur les routes du Tour.
    Il a aussi regretté que les cyclistes n’ont aucun système pour se défendre et il plaide pour la création d’un syndicat.”

    On en attendait pas plus de la part d’une crapule. En passant je note que le “Het Niewsblad” a décidé d’offrir une plateforme de communication à tous les dopés. Bizarre, les avocats qui les défendent sont flamands, les experts médicaux aussi…Bizarre..Vraiment bizarre!!

L’auteur de ce blog encourage tous les lecteurs à laisser un commentaire en réaction à l’article du jour, cela contribue à enrichir le propos. Vous pouvez contribuer à la qualité de ce site en utilisant un langage décent, poli et respectueux d’autrui, et en étant pertinent et concis envers le sujet traité. L’auteur peut modérer les commentaires, et se réserve le droit de censurer sans avertissement les commentaires considérés hors sujet, diffamatoires, irrespectueux d’autrui, portant atteinte à l’intégrité d’une personne ou encore haineux.