Très mauvaise journée pour le cyclisme nord-américain puisque ses deux fers de Lance (allez, on l’admet, un petit jeu de mots ici…), Armstrong et Hamilton, seront bientôt retraités du peloton. Lance Armstrong a en effet annoncé que le Tour de France 2005 serait sa dernière course et Tyler Hamilton s’est vu imposé une suspension de 2 ans ferme ce qui, à 33 ans, le condamne presque à la retraite (comment en effet se remettre à la compétition à 35 ans après 2 ans loin des pelotons?).
À coup sôr, ces deux départs auront un impact important en Amérique du Nord car les Américains s’intéressent avant tout aux leurs qui gagnent (« American success story »). Sans grande vedette en relève (Danielson ?) pour l’instant, on peut raisonnablement se demander si nous ne venons pas de traverser un « golden age du cyclisme » depuis le milieu des années 1980 aux États-Unis et au Canada. Quoi de mieux en effet pour faire grimper les cotes d’écoute que les histoires incroyables de LeMond et Armstrong, le premier revenant gagner deux fois le Tour après un accident de chasse qui faillit lui coôter la vie, le second revenant du cancer pour en gagner 6 (peut-être 7) de suite ?
Même s’il devait gagner son dernier Tour, Armstrong quittera le cyclisme avec un palmarès intéressant mais très en deça de celui de certains grands de ce sport. Sa carrière aura été en deux temps, l’avant et l’après cancer (dont l’origine demeure nébuleuse). L’avant est sa période de coureur de Classiques qui lui aura permis d’épingler deux victoires d’étape sur le Tour (Verdun 1993 et Limoges 1995), un championnat du monde (Oslo 1993), une Flèche Wallonne (1996), une Clasica San Sebastian (1995) et deux Tour DuPont aux �tats-Unis (1995 et 1996).
L’après est sa surprenante période de coureur par étapes, épinglant outre ses 6 (peut-être 7) Tours de France (19 victoires d’étape à ce jour), un Midi Libre (2002), un Tour de Suisse (2001), deux Dauphinés (2002 et 2003) et un Tour de Georgie (2004).
Ce palmarès laissera quant même à plusieurs un goôt d’innachevé puisqu’il avait affirmé vouloir faire une tentative contre le record de l’heure et courir au moins une fois le Giro. Ses impasses sur les Mondiaux (sa dernière participation remonte à 1998 à Valkenbourg), notamment à ceux de Hamilton tenu pourtant en Amérique du Nord, ainsi que sur les grandes Classiques d’avril en général sont également très décevantes. Au final, on pourrait comprendre ceux qui estimeront qu’Armstrong n’a pas été l’ambassadeur du cyclisme qu’il aurait pu être. Il donne l’impression d’avoir avant tout travaillé pour lui.
Par contre, nul ne pourra remettre en question son incroyable volonté à dominer les autres, à vaincre à tout prix et à se battre jusqu’au bout. À ce titre, le prochain Tour sera intéressant puisque le thé�tre probable d’un choc des générations sans précédent au cours des dernières années. Ses adversaires savent désormais que juillet leur réserve leur toute dernière chance de battre Armstrong, une performance qui aurait beaucoup d’impact pour celui qui la réaliserait. On peut penser que la motivation d’Armstrong pour résister à ce choc et se retirer invaincu dans cette course sera maximum, comme celle de ses adversaires pour le déboulonner une fois pour toute. Et qui sait, Armstrong n’a peut-être pas encore donné le meilleur de lui-même puisque c’est dans l’adversité qu’on mesure la trempe des grands champions…
Dans le cas d’Hamilton, la décision est logique et courageuse de la part de l’Agence Antidopage Américaine : 2 ans de suspension (jusqu’en avril 2007), soit la sanction normalement appliquée dans ces cas et déjà servie à Santiago Perez. La défense montée par Hamilton (on parlait même d’une sombre histoire de deux foetus) n’aura donc pas convaincu les responsables qui confirment indirectement la fiabilité de la méthode de détection des hétéro-transfusions. Cela a également l’immense intérêt d’envoyer un avis très clair aux autres coureurs qu’aucun écart ne sera toléré à cet égard et que les méthodes de détection sont au point.
C’est évidemment tristre pour Hamilton, un coureur sympathique par ailleurs. Car en plus de jeter un discrédit sur ses performances antérieures, cette sanction entache sérieusement sa réputation. S’il n’a pas encore réagi publiquement (ca ne saurait tarder), on pense qu’il annoncera lui-aussi sa retraite sportive après quelques jours de réflexion. On imagine en effet mal qu’il puisse envisager poursuivre sa carrière à 35 ans, qui plus est après deux ans loin de la compétition.
Bref, il y a des jours, comme ca, ou les nouvelles coincident étrangement… Aujourd’hui, le visage du cyclisme nord-américain a changé.
Dan
Salut! Félicitation pour votre site, c’est mon préféré. Même si je suis souvent d’accord avec vos propos je dois avouer que je suis un fan d’Armstrong et que je trouve que l’on le juge très sévèrement. C’est un des plus grands, dans un sport parmis les plus difficiles. Le cyclisme d’aujourd’hui est beaucoup plus compétitif qu’auparavant. Beaucoup de gens semblent nostagiques,il ne sera peut-être plus jamais possible de voir un champion gagner des grandes classiques et le tour la même année. Armstrong est un guerrier, il a du panache et une volonté sans faille, c’est ce qui fait sa force. Juste au dernier tour, il a plus attaqué que Indurain dans ses 5 succès. Tout le monde le suspecte de dopage, mais il ne s’est jamais fait prendre malgré tous les tests qu’il a subit. Il n’y a aucune preuve tangible de sa culpabilité. Pendant que les Français applaudissent Virenque sur le tour, ils le traitent de dopé lorsque il passe. Peut-être est il victime de la vague d’antiaméricanisme qui sévit. Je me questionne sur votre remarque sur l’origine nébuleuse de son cancer, qu’est-ce qui permet de supposer ceci…Salut !
Dan
Salut! Félicitation pour votre site, c’est mon préféré. Même si je suis souvent d’accord avec vos propos je dois avouer que je suis un fan d’Armstrong et que je trouve que l’on le juge très sévèrement. C’est un des plus grands, dans un sport parmis les plus difficiles. Le cyclisme d’aujourd’hui est beaucoup plus compétitif qu’auparavant. Beaucoup de gens semblent nostagiques,il ne sera peut-être plus jamais possible de voir un champion gagner des grandes classiques et le tour la même année. Armstrong est un guerrier, il a du panache et une volonté sans faille, c’est ce qui fait sa force. Juste au dernier tour, il a plus attaqué que Indurain dans ses 5 succès. Tout le monde le suspecte de dopage, mais il ne s’est jamais fait prendre malgré tous les tests qu’il a subit. Il n’y a aucune preuve tangible de sa culpabilité. Pendant que les Français applaudissent Virenque sur le tour, ils le traitent de dopé lorsque il passe. Peut-être est il victime de la vague d’antiaméricanisme qui sévit. Je me questionne sur votre remarque sur l’origine nébuleuse de son cancer, qu’est-ce qui permet de supposer ceci…Salut !
Dan
Salut! Félicitation pour votre site, c’est mon préféré. Même si je suis souvent d’accord avec vos propos je dois avouer que je suis un fan d’Armstrong et que je trouve que l’on le juge très sévèrement. C’est un des plus grands, dans un sport parmis les plus difficiles. Le cyclisme d’aujourd’hui est beaucoup plus compétitif qu’auparavant. Beaucoup de gens semblent nostagiques,il ne sera peut-être plus jamais possible de voir un champion gagner des grandes classiques et le tour la même année. Armstrong est un guerrier, il a du panache et une volonté sans faille, c’est ce qui fait sa force. Juste au dernier tour, il a plus attaqué que Indurain dans ses 5 succès. Tout le monde le suspecte de dopage, mais il ne s’est jamais fait prendre malgré tous les tests qu’il a subit. Il n’y a aucune preuve tangible de sa culpabilité. Pendant que les Français applaudissent Virenque sur le tour, ils le traitent de dopé lorsque il passe. Peut-être est il victime de la vague d’antiaméricanisme qui sévit. Je me questionne sur votre remarque sur l’origine nébuleuse de son cancer, qu’est-ce qui permet de supposer ceci…Salut !
Vraiment Rien
Hamilton a déjà commenté publiquement: assez navrant!
http://www.tylerhamilton.com
Vraiment Rien
Hamilton a déjà commenté publiquement: assez navrant!
http://www.tylerhamilton.com
Vraiment Rien
Hamilton a déjà commenté publiquement: assez navrant!
http://www.tylerhamilton.com
Crevette masquée
C’est insupportable d’entendre en permanence qu’Armstrong n’a jamais été positif.
Armstrong a été contrôlé positif au corticoîdes pendant le tour 2000. Il a été blanchi avec une ordonnance anti-datée, mais il a tout de même été contrôlé positif.
Au contraire, Virenque a finalement avoué son dopage (et quel dopage !!!!) alors qu’il n’a strictement jamais été contrôlé positif.
Crevette masquée
C’est insupportable d’entendre en permanence qu’Armstrong n’a jamais été positif.
Armstrong a été contrôlé positif au corticoîdes pendant le tour 2000. Il a été blanchi avec une ordonnance anti-datée, mais il a tout de même été contrôlé positif.
Au contraire, Virenque a finalement avoué son dopage (et quel dopage !!!!) alors qu’il n’a strictement jamais été contrôlé positif.
zwigli
Pour l’origine du cancer… au niveau épidémiologique, Armstrong avait tous les critères et fait malheureusement partis des manchanceux qui ont développé un cancer.
Le plus haut risque se situe chez les hommes entre 20 et 30 ans. Probablement une combinaison de génétique et d’exposition certains agents dans la période de formation des gonades, surtout in utero. Je suis moi aussi d’accord avec le contenu de l’article, mais avant d’insinuer quoi que ce soit pour le cancer, faut faire attention. Ca prends en général des années, voire des décennies d’exposition à des toxines ou des concentrations très forte (Exposition accidentelle au travail) pour développer une cancer. Et ce sont surtout une exposition aux hormones féminines qui serait un risque et non aux androgènes pour ce type de cancer.
La très grande majorité des patients qui développe ce cancer ne sont pas des cyclistes professionels… et Les cyclistes ne dévoloppent pas tous ce cancer. Alors attention aux liens. Le lien est plus au niveau du fait que les cyclistes professionnels sont plus souvent des hommes entre 20 et 30 ans…
Ref: Int J Cancer. 2005 Apr 7
Nurs Stand. 2005 Mar 2-8;19(25):45-53
J R Soc Health. 2004 Sep;124(5):217-8
Curr Opin Oncol. 2004 May;16(3):253-6.
(et autres references disponibles au besoin)
Désolée la saveur médicale, mais à chacun son emploi et ça adonne que c le mien!
zwigli
Pour l’origine du cancer… au niveau épidémiologique, Armstrong avait tous les critères et fait malheureusement partis des manchanceux qui ont développé un cancer.
Le plus haut risque se situe chez les hommes entre 20 et 30 ans. Probablement une combinaison de génétique et d’exposition certains agents dans la période de formation des gonades, surtout in utero. Je suis moi aussi d’accord avec le contenu de l’article, mais avant d’insinuer quoi que ce soit pour le cancer, faut faire attention. Ca prends en général des années, voire des décennies d’exposition à des toxines ou des concentrations très forte (Exposition accidentelle au travail) pour développer une cancer. Et ce sont surtout une exposition aux hormones féminines qui serait un risque et non aux androgènes pour ce type de cancer.
La très grande majorité des patients qui développe ce cancer ne sont pas des cyclistes professionels… et Les cyclistes ne dévoloppent pas tous ce cancer. Alors attention aux liens. Le lien est plus au niveau du fait que les cyclistes professionnels sont plus souvent des hommes entre 20 et 30 ans…
Ref: Int J Cancer. 2005 Apr 7
Nurs Stand. 2005 Mar 2-8;19(25):45-53
J R Soc Health. 2004 Sep;124(5):217-8
Curr Opin Oncol. 2004 May;16(3):253-6.
(et autres references disponibles au besoin)
Désolée la saveur médicale, mais à chacun son emploi et ça adonne que c le mien!
zwigli
Pour l’origine du cancer… au niveau épidémiologique, Armstrong avait tous les critères et fait malheureusement partis des manchanceux qui ont développé un cancer.
Le plus haut risque se situe chez les hommes entre 20 et 30 ans. Probablement une combinaison de génétique et d’exposition certains agents dans la période de formation des gonades, surtout in utero. Je suis moi aussi d’accord avec le contenu de l’article, mais avant d’insinuer quoi que ce soit pour le cancer, faut faire attention. Ca prends en général des années, voire des décennies d’exposition à des toxines ou des concentrations très forte (Exposition accidentelle au travail) pour développer une cancer. Et ce sont surtout une exposition aux hormones féminines qui serait un risque et non aux androgènes pour ce type de cancer.
La très grande majorité des patients qui développe ce cancer ne sont pas des cyclistes professionels… et Les cyclistes ne dévoloppent pas tous ce cancer. Alors attention aux liens. Le lien est plus au niveau du fait que les cyclistes professionnels sont plus souvent des hommes entre 20 et 30 ans…
Ref: Int J Cancer. 2005 Apr 7
Nurs Stand. 2005 Mar 2-8;19(25):45-53
J R Soc Health. 2004 Sep;124(5):217-8
Curr Opin Oncol. 2004 May;16(3):253-6.
(et autres references disponibles au besoin)
Désolée la saveur médicale, mais à chacun son emploi et ça adonne que c le mien!
Andy
J’espère que l’on reverra un autre coureur (Armstrong) avec une volonté de se donner a son sport comme lui. Un tel gagnant ne se renconte pas a tous les coins de rues. S’il avait été français, il serait un dieu, mais que voulez vous il est Américains.
Andy
J’espère que l’on reverra un autre coureur (Armstrong) avec une volonté de se donner a son sport comme lui. Un tel gagnant ne se renconte pas a tous les coins de rues. S’il avait été français, il serait un dieu, mais que voulez vous il est Américains.
Andy
J’espère que l’on reverra un autre coureur (Armstrong) avec une volonté de se donner a son sport comme lui. Un tel gagnant ne se renconte pas a tous les coins de rues. S’il avait été français, il serait un dieu, mais que voulez vous il est Américains.
erik zabel
Il n’aura finalement jamais vraiment été battu…l’histoire ne retiendra que ses 6 victoires et non sa défaite pour le septième.
Je pense pourtant que l’on peut assister à un beau Tour : Ullrich est meilleur que jamais à cette époque alors que Lance semble tout doucement accuser le poids des ans.
erik zabel
Il n’aura finalement jamais vraiment été battu…l’histoire ne retiendra que ses 6 victoires et non sa défaite pour le septième.
Je pense pourtant que l’on peut assister à un beau Tour : Ullrich est meilleur que jamais à cette époque alors que Lance semble tout doucement accuser le poids des ans.
erik zabel
Il n’aura finalement jamais vraiment été battu…l’histoire ne retiendra que ses 6 victoires et non sa défaite pour le septième.
Je pense pourtant que l’on peut assister à un beau Tour : Ullrich est meilleur que jamais à cette époque alors que Lance semble tout doucement accuser le poids des ans.
crevette masquee
En France, Virenque a avoué, Anquetil a avoué, c’est déjà pas mal. Pour moi Armstrong regagnera un peu dans mon estime s’il finit par admettre l’évidence.
crevette masquee
En France, Virenque a avoué, Anquetil a avoué, c’est déjà pas mal. Pour moi Armstrong regagnera un peu dans mon estime s’il finit par admettre l’évidence.
crevette masquee
En France, Virenque a avoué, Anquetil a avoué, c’est déjà pas mal. Pour moi Armstrong regagnera un peu dans mon estime s’il finit par admettre l’évidence.
Dan
Salut! Virenque a seulement avoué son dopage en 2000 après le procès Festina lorsque les preuves étaient trop évidentes. Allez lire cette critique sur son livre Ma vérité paru en 1999. http://cyclisme.dopage.free.fr/bibliographie/virenque_sa_verite.htm
Dan
Salut! Virenque a seulement avoué son dopage en 2000 après le procès Festina lorsque les preuves étaient trop évidentes. Allez lire cette critique sur son livre Ma vérité paru en 1999. http://cyclisme.dopage.free.fr/bibliographie/virenque_sa_verite.htm
Dan
Salut! Virenque a seulement avoué son dopage en 2000 après le procès Festina lorsque les preuves étaient trop évidentes. Allez lire cette critique sur son livre Ma vérité paru en 1999. http://cyclisme.dopage.free.fr/bibliographie/virenque_sa_verite.htm
crevette masquee
Cher Dan, les preuves trop évidentes contre Richard Virenque n’étaient pas plus tangibles que celles contre Armstrong. Lisez LA Confidential
crevette masquee
Cher Dan, les preuves trop évidentes contre Richard Virenque n’étaient pas plus tangibles que celles contre Armstrong. Lisez LA Confidential
crevette masquee
Cher Dan, les preuves trop évidentes contre Richard Virenque n’étaient pas plus tangibles que celles contre Armstrong. Lisez LA Confidential