Tous les jours, la passion du cyclisme

 

La Matrice du cyclisme…

On a commencé hier la lecture de L.A. Officiel et sans avoir encore dépassé les 100 premières pages, on est déjà sous le choc des révélations qui y sont rapportées. En utilisant les déclarations – sous serment – des différents témoins qui ont défilé lors du procès opposant SCA, la compagnie texane d’assurance, et Lance Armstrong, les auteurs Walsh et Ballester parviennent intelligemment à nous faire comprendre comment Armstrong a pu utiliser ses réseaux d’amis pour tenter de brouiller les pistes.

Les auteurs parviennent également à nous faire comprendre l’étendue des relations d’affaire qui gravitent autour d’un tel coureur, vainqueur à plusieurs reprises de la plus grande course cycliste au monde. On saisi ainsi beaucoup mieux les enjeux de telles victoires – peu importe comment elles ont été acquises – et des procès actuels dans le cyclisme. Enfin, on comprend mieux à quel point le consommateur en bout de ligne – vous et moi – se fait "organiser" par les grands dirigeants de ce sport, dirigeants commerciaux on s’entend, appuyés évidemment par les instances officielles – notamment l’UCI – qui dépendent de l’argent de ces grandes compagnies pour financer en retour les événements. La boucle est bouclée… et tout le monde devrait être content.

On flirte ici avec l’idée derrière les films La Matrice, version cyclisme des années 2000! L’exemple de la puissance de la compagnie Trek est éloquent dans le bouquin. Greg LeMond, dont sa société LeMond Racing Bikes est sous brevet Trek depuis 1995 et qui dépend donc totalement des bons vouloirs du géant du cycle américain, a par exemple été forcé de signer – sous pression commerciale – des rétractations rédigées par Bill Stapleton (agent d’Armstrong) suite à ses propos tenus au sujet des relations qu’entretenait Armstrong avec le sulfureux Dr. Ferrari. En décortiquant les affaires et les procès, le livre aide également grandement à mieux comprendre ce qui s’est réellement passé, notamment lors de la procédure d’arbitrage qui mit un terme au procès entre SCA et Lance Armstrong. On a beaucoup lu qu’Armstrong avait "gagné" le procès et que SCA lui avait versé ses primes de victoire. SCA lui a en effet versé ses primes de victoire mais le procès n’a pas été gagné, il a été réglé en arbitrage au moyen d’une entente à l’amiable ne faisant pas intervenir le juge. SCA a été sommé de verser les primes au coureur parce qu’il a été jugé qu’elle constituait une compagnie d’assurance et non de bookmaking, invalidant la défense de SCA qui essayait de démontrer qu’il y avait eu tricherie puisque les victoires avaient été acquises grâce au dopage. En ce sens, il est clair que les témoignages – tous cohérents – reçus lors du procès finalement avorté étaient suffisants pour étayer la thèse de la tricherie, mais la tricherie n’est pas un motif d’invalidation pour les compagnies d’assurance, juste pour les bookmakers de sport…

Bref, il ne fait plus aucun doute pour nous que ce livre devait absolument être publié afin d’éclairer l’opinion publique. On ne saurait recommander davantage sa lecture pour quiconque aspire ne plus être un simple fan de cyclisme aisément manipulable mais plutôt un vrai amateur de ce sport pouvant porter un jugement éclairé sur ce qu’il y voit. C’est un livre qui devait être publié également pour poursuivre cette accumulation de données, de faits et de témoignages sur le dopage. Ca commence d’ailleurs à faire pas mal de bouquins depuis Massacre à la chaîne de Willy Voet, des bouquins tous cohérents les uns les autres et qui dépeignent probablement avec beaucoup plus de réalisme ce qui se passe vraiment dans les coulisses du cyclisme. On continuera d’ailleurs cette accumulation de témoignages sur le dopage dans le cyclisme au cours des prochains jours avec le début du procès de certains ex-membres de l’équipe Cofidis, dont David Millar. Déjà, les juges soulignent l’extraordinaire omerta qui règne dans le milieu du cyclisme professionnel quant au dopage, un sujet tabou s’il en est puisque menaçant l’existence même de ce sport. On est pas encore sorti de l’auberge!

Partager

Précédent

Le tubeless a-t-il de l’avenir sur la route?

Suivant

MORT DE RIRE!

11 Commentaires

  1. insensé

    Les procés verbaux d’auditions dans cette affaire SCA/ Tailwind sont assez extraordinaires et ont y découvre en effet que L.A. n’a rien gagné du tout, car cette notion de dopage n’était pas prévue dans le contrat liant SCA à Tailwind, l’employeur de L.A.
    L.A. aurait trés bien pu gagné ces sept tours avec une moto, SCA aurait quand même pas était dans l’obligation de payer.
    C’est ce qu’il faut retenir de ce procés. Malgré le réquisitoire trés argumenté des adversaires de L.A.,et que ceux-ci, preuve à l’appui ont démontré qu’L.A. se dopait, le tribunal ne pouvait que se prononcer que sur les termes d’un contrat, et celui-ci ne prévoyait pas de non paiement en cas de dopage.

    A la lecture de cette nouvelle enquête je garde une impression majeure. Dans des affaires criminelles, beaucoup d’individus se sont retrouvés en prison à vie, et même tué dans le pays de L.A., pour une petite preuve, un témoignage et un élément à charge.

    Chez L.A. vous avez des dizaines de témoignages solides, des éléments à charges incontestables, des preuves accablantes. Devant un vrai tribunal devant statuer sur cette question, L.A. serait condamné sans la moindre hésitation.
    Mais le délit de dopage n’existe pas, et les règlements sportifs exigents une procédure particulière qui ne permet pas d’enlever à L.A. ses sept titres volés aux vrais passionnés de vélos.

  2. Rafael

    Si Lance était mort à l’hiver 96, les vrais amateurs de vélo se seraient régalés pendant sept ans devant les exploits de chaudières telles que Marco Pantani, Jan Ullrich, Joseba Beloki, Raimondas Rumsas, Roberto Heras et Ivan Basso. On est décidément passé à côté du bonheur…
    Quant à LA Official, il ne s’agit pas d’un livre de Walsh et Ballester mais du dossier monté par l’avocat Thibaut de Montbrial, représentant en France de la société SCA, simplement mis en forme pour le peuple par les deux “journalistes-procureurs”. LFR devrait savoir qu’un réquisitoire est toujours accablant, toujours cohérent… jusqu’à être démonté point par point par la défense. Cette défense que le “panel” a pu entendre lors de la procédure est évidemment totalement occultée ici – à rebours de toute la tradition journalistique anglo-saxonne – puisqu’il s’agit d’un livre ”à charge”.
    Car comme le note avec justesse la presse anglo-saxonne, il n’y a pas plus dans ce livre que dans le précédant de preuve accablante. Il n’y a que des témoignages qui suffiraient sans doute à faire condamner Lance devant un tribunal français au nom de l’atroce inquisitoriale et absolutiste notion de “l’intime conviction des jurés”. Or dans les pays civilisés, comme les Etats-Unis, cet arbitraire n’existe pas. Et puis vous connaissez le dicton : “There are three sides to every story. Mine, yours and the truth”.

  3. insensé

    Sorry, mais les prisons américaines sont remplies d’une foule d’innocents condamnées par des jurys populaires sur des témoignages douteux, simplement parce qu’il n’ont pas la bonne couleur à la mode dana ce pays. Des détails sur Guantanamo, Mr. Rafael????

    La France n’a aucune leçon à recevoir sur ce point et L.A. serais condamné aux states de la même manière sur la foi des témoignages apportés dans ce livre.

  4. Rafael

    N’est-ce pas justement de ce racisme anti-américain bien français dont est victime Lance Armstrong ? Condamné sur ses seules origines texanes par tous les insensés de la terre ? Aucun coureur cycliste n’a cristallisé autant de haine depuis … Hinault (période 80/82) et Anquetil. Mais là, le problème était autre, la haine de soi… They don’t like winners, you know…

  5. Stef

    Wowow tout doux les hommes!
    Ça y est c’est reparti comme en 14….
    Arrêtez un peu avec le Texan, je serais le premier à etre heureux si on lui enlevait ses 7 tours, mais on ne peut plus rien faire il est protégé par une mafia tentaculaire, c’est fait, c’est fait, gardons à l’esprit que quasiment tous les ex-porteurs d’eau de LA sont tombés pour dopage.
    Messieurs à vos TAXC il faut etre pret pour le printemps prochain!

  6. insensé

    Mr Rafael,

    Je ne vois pas en quoi, Mr. Greg Lemond, Mr. Andreu, et une foule d’autres américains, qui accusent L.A. de tromperies, de mensonges, de pressions mafieuses sont animés d’un racisme anti-américain.
    Faut-il rappeler que le co-auteur du livre est de langue anglaise.
    Tous ces arguments d’un racisme anti-américain ne tiennent pas une seconde, et surtout pas de ma part, qui ai vécu deux ans à Los Angeles et qui travaille encore aujourd’hui avec eux. C’est de la foutaise……

  7. guiff

    Personnellement, je déteste Armstrong, mais finalement, je me suis demandé pourquoi, si on enlève le dopage, c’est simplement son comportement qui m’a énervé, parce que c’est bien vrai que si LA n’avait pas été là, Ullrich et Basso et Beloki auraient remporté moult tdf, en étant aussi chargé.
    Non finalement, ce que je lui reproche, c’est sa hargne (là vous allez ressortir qu’un grand champion, etc etc etc… mais il me semble que mickael schumacher par exemple tout en étant hargneux n’a pas eu se comportement … pas besoin de ressortir que on ne l’aimait pas parce qu’il était allemande), bref ce que je reproche à LA c’est d’avoir ridiculisé le vélo : réduit à néant la concurrence, en gros il aurait du être moins au-dessus (moins en avance sur son temps en terme de dopage peut être?). Parce qu’on a beau dire (comme en F1 d’ailleurs) qu c’est intéressant de suivre les places d’honneurs, faut arrêter, moi ce qui me fait vibrer c’est quand les leaders s’affrontent, pas quand un second couteau est parti au km 30 pour gagner son étape. (A ce titre, ce qu’a fait Landis cet été est remarquable…). Donc pour moi LA a tué ma passion de l’été, née un beau jour de 14 juillet 1995 avec un certain LJ…et c’est bien ce dont je l’accuse.
    Bien sûr, j’aimerais qu’il n’y ait pas de dopage, mais bon on en est loin… Alors c’est vrai que la multiplication des procés seraient une bonne chose.

  8. Thierry Lemaire

    Extreme “III sides to every story” quel chef d’œuvre…
    http://en.wikipedia.org/wiki/III_Sides_To_Every_Story
    Bravo Rafael pour vos goûts musicaux !!!

  9. Rafael

    Effectivement Thierry, je suis démasqué !

  10. Minos

    Si on décrypte bien les 2 livres de BALLESTER, il ressort qu’il a commencé l’EPO en 95, comme JALABERT, lequel a cependant vite arrété, c’est d’ailleurs pour cela qu’il n’ a plus jamais grimpé ).. Donc, la preuve est faite que LANCE est un immense champion , peut être le plus grand….
    En effet, il est champion du monde 93, en étant propre, devant INDURAIN et MUSSEUW,chaudières notoires, quel talent. Il remporte LBL en 94 ( vainqueur BERZIN!!!!! ) et conserve son titre à AGRIGENTE ( il est 7 ième , trouvez moi un mec propre dans les 6 premiers !!!! ).

    Après, c’est vrai , il se charge, se rends compte qu’il peut gagner le Tour dans la VUELTA 98 ( gagnée par OLANO, qui failli mourir d’excès d’EPO sur un GIRO ) et écrase les 7 tours suivants ….

    LE grand jeu consisterait à trouver les vainqueurs rééels de ces 7 tours…. En m’arrétant au 15 premiers, je n’ai trouvé que MONCOUTIE, vainqueur donc du tour 2002 !

  11. insensé

    http://www.liberation.fr/actualite/sports/215917.FR.php

    Une interessante discussion à signaler lors le procés Cofidis.
    Gaumont affirme que le Dr. Menuet l’avait envoyé chez un allergologue pour lui faire prescrire du Nasocort, de la triamcinolone (corticoides) en pulverisation nasal. Gaumont explique que ce produit était inscrit sur son carnet de santé UCI et lui permettait impunément de prendre du Kenacort (corticoïde injectable retard).

    Lors de son audition, le medecin a nié et balayé d’une main l’argument de Gaumont en affirmant que le Nasacort était éliminé par voie fécale à 99%.

    Il suffit d’aller sur un site internet pharmaceutique pour lire que le Nasacort est éliminé majoritairement dans les urines et faiblement dans les selles.

    Je trouve ces comportements pitoyables et pathétiques. Bien entendu dans l’esprit du juge, le médecin est mieux placé que Gaumont pour expliquer comment agit un médicament et le mensonge l’emporte une fois de plus.

L’auteur de ce blog encourage tous les lecteurs à laisser un commentaire en réaction à l’article du jour, cela contribue à enrichir le propos. Vous pouvez contribuer à la qualité de ce site en utilisant un langage décent, poli et respectueux d’autrui, et en étant pertinent et concis envers le sujet traité. L’auteur peut modérer les commentaires, et se réserve le droit de censurer sans avertissement les commentaires considérés hors sujet, diffamatoires, irrespectueux d’autrui, portant atteinte à l’intégrité d’une personne ou encore haineux.