Tous les jours, la passion du cyclisme

 

Commission indépendante de réforme du cyclisme: pas sûr!

L’UCI a donc annoncé hier publiquement la création de la « Commission indépendante de réforme du cyclisme (CIRC) » dont le mandat sera « d’enquêter sur les problèmes auxquels le cyclisme a été confronté ces dernières années, en particulier sur les allégations selon lesquelles l’UCI aurait été impliquée dans des actions répréhensibles, allégations qui ont gravement nui à sa crédibilité et à celle de notre sport. » (dixit Bryan Cookson, président de l’UCI).

Cette commission sera sous la responsabilité de trois personnes, soit Dick Marty (président), un politicien suisse et ancien procureur d’État, Ulrich Haas, spécialiste allemand des règles et procédures antidopage notamment au Tribunal d’Arbitrage du Sport (TAS) ainsi que Peter Nicholson, un ancien officier militaire australien spécialisé dans les investigations criminelles.

Mouais.

Je sais pas vous, mais ma première réaction « à chaud » est plutôt mitigée. J’aimerais bien lire vos réactions!

D’une part, l’annonce m’apparaît quelque peu prématurée puisqu’il semble que les discussions avec l’Agence Mondiale Antidopage quant aux possibles dispositions dont les éventuels témoins pourraient se prémunir en échange d’aveux ne semblent pas terminées. Dans son communiqué de presse, l’UCI écrit en effet « Elle (ndlr: la commission) récoltera également des témoignages de personnes impliquées dans le sport ou qui l’ont été à l’époque, et les discussions avec l’AMA concernant la meilleure façon de les encourager à coopérer avec la Commission Indépendante arrivent à leur terme« .

Ce point m’apparait pourtant crucial car directement lié à l’éventuel succès de la commission! Comment en effet encourager Lance Armstrong et d’autres à venir tout déballer s’il n’y a rien à gagner à le faire? Armstrong a d’ailleurs déjà réagi assez négativement à l’annonce de la création de cette commission, et c’est vraiment très dommage. Si la commission est « mal née » dès le départ, ça la fout mal…

D’autre part, je ne suis pas très chaud à une commission UCI chargée d’enquêter sur l’UCI, ce qui est apparemment le cas ici puisque Cookson et l’UCI ont nommé les trois personnes chargées de la commission, et que celle-ci demeure sous la responsabilité financière de l’UCI. Il m’aurait paru préférable que l’UCI demande formellement à l’AMA – un organisme indépendant – de mener une commission sur le dopage dans le sport cycliste étant donné les récents scandales et allégations, commission dont les travaux auraient inclus tous les possibles acteurs d’un système de dopage, UCI y compris.

Ceci étant, il y a aussi matière à se réjouir puisque deux des trois personnes en charge n’ont pas de lien avec le milieu cycliste, mais plutôt une riche expérience soit avec le système judiciaire international, soit avec les processus d’enquêtes criminelles. Cela ne peut pas nuire et donne une certaine crédibilité à la commission.

Les travaux de la commission s’étaleront sur la prochaine année.

Bref, s’il est clair à mes yeux que les initiatives des responsables de la commission – entrevues, collaborations avec d’autres institutions et fédérations, notamment l’USADA, dépouillement du parc informatique saisi à l’UCI au lendemain de l’élection de Cookson, etc. – pourront contribuer au succès de l’entreprise, je demeure convaincu que sans de forts incitatifs à venir témoigner, peu de témoins pourraient se présenter devant cette commission, limitant grandement son possible impact positif et à long terme sur le cyclisme. Ca serait vraiment dommage qu’Armstrong et d’autres n’y témoigne jamais, faute d’un petit bonbon en échange…

Partager

Précédent

Cyclisme pro en 2014: les raisons d’y croire

Suivant

Trek Factory Racing is born

  1. Thierry Lemaire

    Avec le livre d’Hamilton et l’enquête de l’USADA, on sait déjà beaucoup sur Lance Armstrong. Et même si ce n’est pas tout, c’est déjà suffisamment énorme.

    La vérité n’est pas venue de lui et ne viendra jamais de lui. Qu’il assume ses fautes, aucune raison de lui donner une remise de peine sous prétexte qu’il balance quelques copains.

    0
    0
  2. @Thierry,
    Pas du tout d’accord! Lance Armstrong connait tous les acteurs de son entourage l’ayant permis de pratiquer le système de dopage le plus complet de son époque. On est loin d’un gus qui bricole dans son coin. Sans des aveux complets de sa part, comment comprendre comment le système a réellement fonctionné?
    C’est clair qu’Armstrong « monnaye » actuellement des aveux complets. C’est de bonne guerre selon moi, et sa sanction actuelle est peut-être en effet disproportionnée si on la compare à d’autres.

    0
    0
  3. toutouille26

    Pas du tout disproportionnée, au vu de la mentalité.
    On sait très bien qu’il s’est dopé en 2009 pour finir 3ème, et il a pas avoué car avait encore à perdre.
    Il retrichera surement dès qu’il en aura l’occasion , même pour gagner un vire vire

    0
    0
  4. Vincent C

    Laurent,

    Encore faut-il que Armstrong balance du monde. Dans les aveux fait à Oprah, il n’a balancé personne, parlant toujours au JE.

    Il risque des poursuites en balançant du monde. Ce n’est pas une commission Charbonneau, il n’aura pas l’immunité en disant tout. Il ne peut pas échapper aux risques de poursuites civiles en diffamation.

    Comme dit Thierry, les aveux sous serments d’Hamilton ont 10 fois plus de poids que les choses dites par
    Armstrong.

    Armstrong ne monnaye pas son retour mais il cherche l’immunité pour les Zambito de ce monde. Armstrong pourrait très bien faire de la prison si il avouait tout; parjure, mise en place d’un système de dopage, fraude.

    Y’a pas juste l’immunité sportive de l’UCI mais bien plus l’immunité civile et criminel contre d’éventuelles poursuites.

    0
    0
  5. Vincent C

    *comme les Zambito

    (désolé, j’aurais dû me relir, réflexe Facebook de ne pa se relire!)

    0
    0
  6. Vincent C

    Ce que je veux dire, est que Armstrong ne risque rien en ne disant rien. Ses aveux à Oprah était plus que stratégique; aucune obligation légale, défilement aux instances du sport, pas de collaboration avec les procureurs (aveux total, délation).

    Jamais Ô grand jamais, il ne balancera quelqu’un à moins d’y être forcé et qu’on lui donne un sauf-conduit. Et je ne crois pas que l’UCI peut offrir ce sauf-conduit légal contre les poursuites criminelles et civiles.

    D’ailleurs, à ce fait, il est bien triste que les actions entammées par les fédéraux n’ont pas aboutis. Ces actions auraient été bien plus payant que n’importe quelle commission. Faut-il répêté que Marion Jones a fait de la prison grâce à ce genre d’actions?

    J’préfèrais voir Armstrong déchu, ruiné et en prison que le voir se faire donner une immunité par une commission. Ça donnerais sûrement une leçon aux prochains comme Froome.

    0
    0
  7. schwartz patrick

    ok avec Vincent C

    Il n’a en aucun cas à recevoir une quelconque imunité,
    c’est un criminel à mettre en prison, et s’il parle, il fera quelques années de moins !Il s’est fait prendre,on lui a mis la pression, arrêtons de lui donner des circonstances atténuantes « post-affaire »au
    cas où il déballe …

    0
    0
  8. thierry mtl

    Premier point hors focus dans le cadre que projette Cookson. Est-ce que cette tache brouillée envahira toute l’image dans les prochains mois ?
    Je suis soudainement bien moins intéressé par la suite du processus.

    0
    0

L’auteur de ce blog encourage tous les lecteurs à laisser un commentaire en réaction à l’article du jour, cela contribue à enrichir le propos. Vous pouvez contribuer à la qualité de ce site en utilisant un langage décent, poli et respectueux d’autrui, et en étant pertinent et concis envers le sujet traité. L’auteur peut modérer les commentaires, et se réserve le droit de censurer sans avertissement les commentaires considérés hors sujet, diffamatoires, irrespectueux d’autrui, portant atteinte à l’intégrité d’une personne ou encore haineux.

Répondre à Laurent Annuler la réponse

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.