Catégorie : Dopage Page 5 of 26

Si comme moi vous cherchez à comprendre ce qui se passe actuellement dans le monde du cyclisme professionnel, je vous recommande la lecture de deux articles intéressants parus récemment.

Le premier fait suite à la démission de Michael Ashenden de son poste d’expert indépendant siégeant sur la commission de l’UCI de revue des données du passeport biologique.

Ashenden estime ses droits trop limités quant à ses possibilités d’exprimer ses craintes face à ce qu’il constate actuellement dans ces données du passeport biologique de plusieurs athlètes.

L’article dont je vous parle est disponible ici et présente les méthodes très probablement utilisées aujourd’hui dans le peloton pour se doper: les micro-doses.

Celles-ci passeraient totalement sous le radar et permettraient des gains de puissance de 20 à 30 watts, soit largement suffisant pour faire la différence dans un peloton déjà bien entrainé.

L’article fait également état du besoin d’adapter le passeport biologique à cette nouvelle réalité, ce dernier étant devenu quelque peu inutile face à la nouvelle technique de micro-dosage.

Au même moment, un autre article fait état des récents progrès dans les méthodes de détection de l’EPO qui permettraient de prolonger la fenêtre de détection, comme d’avoir des mesures plus sensibles aux faibles quantités. Dans cet article, on affirme que des centaines d’échantillons des JO de Beijing en 2008 pourraient être re-testés pour vérifier la probité des athlètes.

Voilà deux articles qui montrent bien que les techniques de dopage et de détection du dopage sont en constante évolution et qu’il convient d’être toujours sur le pied de guerre. En ce sens, je trouve la position du récent retraité David Millar bien arrogante lorsqu’il déclare que l’UCI n’a aucune idée de ce qui se passe dans le peloton et que c’est la technologie qui permet aujourd’hui aux coureurs de rouler si vite.

« If you can’t take drugs out of cycling – which the UCI has just admitted – that leaves you with two choices. Stop checking for drugs, or keep checking for lies. »

C’est la conclusion d’un papier lamentable publié cette semaine dans le journal anglophone The Globe and Mail par un certain Cathal Kelly.

Un torchon. Je suis sidéré de lire pareille ordure.

En gros, l’auteur argumente que le cyclisme a tout faux en essayant de lutter contre le dopage, que cette lutte, impossible à gagner, ne fait que miner le sport tout simplement.

D’où la conclusion.

Remarquez que l’auteur ne manque pas d’humour: « If you visited Paris that July, there was an off chance you’d end up winning the Tour de France, just because you were the only person in the city without the testosterone levels of a silverback gorilla. »

On rit jaune cependant. (sans jeu de mots, vous me suivez?)

Arrêter le lutter contre le dopage? Vraiment? Comment soutenir pareille argumentation?

Continuer de chercher des mensonges? Le cyclisme ne cherche pas de mensonges, il cherche simplement à avoir un sport sain. Dans cette recherche oui, forcément, des tricheurs tombent – encore un cas malheureux cette semaine chez AG2R – La Mondiale, mais attendons les résultats de l’échantillon B avant d’aller plus loin – mais c’est un mal nécessaire.

Je vais vous dire une fois pour toute: je préfère 1000 fois mieux un sport qui cherche à s’assurer que le meilleur gagne, plutôt que le plus chargé. Je préfère 1000 fois mieux un sport qui ose chercher la vérité plutôt que de se mettre la tête dans le sable et de prétendre que tout va bien.

Et je préfère 1000 fois mieux le cyclisme à la plupart des autres sports – sports américains en premier lieu comme le hockey, le football, le baseball, le basket mais aussi d’autres sports comme le golf ou le tennis qui sont aussi rongés – on pourrait soutenir « plus » rongés – que le cyclisme par le dopage.

Plus on luttera contre le dopage dans le cyclisme, plus l’édifice des autres sports se lézardera et plus les désillusions des amateurs de ces sports seront grandes. Ca a déjà commencé.

Visiblement, cet auteur ne s’est pas questionné quant au (triste) spectacle auquel il assiste en voyant une partie de football de la NFL…

Le rapport de la Commission Indépendante pour la Réforme du Cyclisme (CIRC) est clair: le dopage est encore en vogue dans le peloton.

Jusqu’ici, rien de bien nouveau, on le savait.

Selon certains témoins cités dans le rapport, 20% du peloton serait dopé; pour d’autres, 90%. La marge est énorme.

Comment voir clair?

Pour moi, c’est clair, pour voir clair (!), il faut se référer à des gens n’ayant plus d’intérêts directs dans le cyclisme pro, mais qui connaissent très bien ce milieu pour en avoir fait partie à une époque de leur vie.

Qui n’ont donc rien à cacher, rien à protéger, rien à perdre, et qui aiment encore profondément le cyclisme.

Ces gens sont peu nombreux.

Greg LeMond est assurément un de ceux là.

Antoine Vayer aussi. Ancien entraineur de l’équipe Festina (avant le scandale), il a également entrainé des pointures comme Christophe Bassons, Peter Pouly ou encore Jean-Christophe Péraud, lui permettant d’avoir une excellente idée des capacités de la machine humaine saine.

Plus récemment, il a travaillé, en collaboration avec Frédéric Portoleau, au développement des calculs indirects de puissance qui permettent d’identifier les coureurs offrant des niveaux de performance « mutants », à priori hors de portée de la race humaine. Faute d’avoir accès aux données SRM des coureurs, je défends depuis longtemps sur La Flamme Rouge l’idée que les calculs indirects de puissance devraient être utilisés dans la lutte contre le dopage afin d’identifier les coureurs suspects, et ainsi mieux cibler les contrôles.

J’avais publié, avec mon ami Raphaël de Vélochronique, une longue interview en 2005 avec Antoine. Depuis, nous sommes restés en contact, tout particulièrement lors de la création du mouvement Change Cycling Now dont il a fait partie et qui a contribué à défaire Pat McQuaid lors de la dernière élection pour la présidence de l’UCI.

Récemment, le site ChronosWatts a réalisé une très longue interview avec Antoine, publiée en quatre partie.

Cette entrevue est un bijou.

Je vous invite à prendre le temps de tout lire, si vous voulez vraiment enrichir votre bagage de connaissances sur le cyclisme et sur le fléau du dopage.

Dans la première partie, l’entrevue porte sur le parcours sportif d’Antoine.

Dans la deuxième partie, très intéressante, l’entrevue porte sur l’expérience Festina d’Antoine, et sur ses premières désillusions face au dopage. Il nous livre également « l’Affaire Festina » vu par quelqu’un qui a vécu l’histoire de très près.

Dans la troisième partie, il est question des calculs de puissance, qu’Antoine défend bien entendu. Je suis assez d’accord avec lui, les gains que procurent le matériel, la diététique, la condition des routes, sont bien marginaux…

Enfin, dans la quatrième partie, il est question des performances dans le cyclisme d’aujourd’hui, des doutes que nous devons continuer d’entretenir, des performances hallucinantes de Vicenzo Nibali lors du dernier Tour de France et de l’avenir du cyclisme.

Enfin, je vous parlais récemment du spectacle que nous ont offert Contador et Froome sur le récent Tour d’Andalousie, remporté finalement par Froome deux petites secondes devant Contador.

Les calculs de puissance sont désormais disponibles lors des deux arrivées en altitude.

Conclusion? Froome et Contador évoluent déjà à un niveau proche de leur niveau maximum, en février! Apparemment, dans le nouveau cyclisme post-2011, les grands champions réussissent, peut-être pour la première fois de l’histoire du cyclisme moderne, à rester en très grande condition pendant des mois.

Mieux, plus besoin de courir pour peaufiner sa condition: on s’entraine dans son petit coin et bang! première course on joue la gagne.

Surprenant. Comme le niveau de maigreur, d’affutage de certains si tôt en saison.

Enfin bref, j’invite enfin ceux qui voudront une fois de plus débattre de la précision de ces calculs indirects de puissance à lire ce récent article de Frédéric Portoleau portant sur ce sujet.

Merci à l’auteur du site ChronosWatts pour tous ces articles très intéressants et hautement pertinents compte tenu de l’actualité récente dans le monde du cyclisme professionnel sur route.

Je mets en sourdine pour 24h les résultats sportifs du week-end – Strade Bianche et prologue de Paris-Nice – pour commenter la parution du rapport final de la Commission Indépendante pour la Réforme du Cyclisme (CICR) mandaté par l’UCI il y a environ un an.

Car c’est très important.

Soulignons d’entrée de jeu que rares sont les sports ayant osé ce genre d’exercice d’introspection, les dommages potentiels ou collatéraux étant bien évidemment importants. C’est tout à l’honneur du cyclisme et de Brian Cookson qui avait fait du CICR une promesse lors de son élection à la présidence de l’UCI.

Les conclusions

Elles sont parfois accablantes. Allons-y dans un certain ordre:

1 – Le dopage persiste « de façon évidente » dans le milieu cycliste professionnel. Il persiste pour diverses raisons: présence dans le sport de personnes au lourd passé en la matière dont certains médecins (Ferrari et Fuentes continueraient d’être actifs dans le peloton), instabilité financière et exigence d’attirer et de retenir les sponsors (donc besoin de résultats) et structure des équipes qui parfois favorise l’éloignement des coureurs qui peuvent donc « merdouiller » dans leur coin, voire développer leur équipe de soutien en parallèle à l’encadrement officiel de leur équipe. Le dopage serait aujourd’hui passé à l’ère du micro-dosage permettant une régularité dans les paramètres sanguins, régularité évidemment souhaitée à l’égard du passeport sanguin. Les gains en performance ne seraient plus aussi spectaculaires qu’à la belle époque de l’EPO (+10 à 15%), mais sensibles et suffisants (+2 à 5%).

2 – Le dopage d’aujourd’hui vise aussi la perte de poids, permettant une amélioration du rapport poids-puissance non-négligeable. Dans ce domaine, les corticoïdes seraient particulièrement en usage (on se rappellera les soupçons d’usage de ces produits au sein de l’équipe Europcar en 2011…).

3 – Parmi les nouvelles substances « à la mode », on retrouverait l’AICAR, le HGH, le GW1516, l’ozonothérapie (Greg Van Avermaet en a récemment été soupçonné…), les formes artificielles de testostérone, voire des mélanges tranquillisants-antidépresseurs dont une des conséquences serait des chutes plus fréquentes au sein du peloton.

4 – 90% des autorisations pour usage thérapeutique (AUT) seraient liées à une pratique dopante. 90%!

5 – Dopage technique, une possible réalité: «La commission croit qu’en réponse aux améliorations dans l’antidopage, la tricherie technique a augmenté, (…) y compris en utilisant des moteurs dans les cadres.» Les auteurs ont certainement d’excellentes informations et certitudes pour écrire cela.

6 – L’UCI a jadis informé les équipes des nouvelles méthodes de détection des produits dopants, comme les a informé des fenêtres de détection. Aie. Peu importe ce qu’en disent Messieurs Verbruggen et McQuaid, celle-là fait mal…

7 – Le CICR soulève des « soucis d’ordre général » à l’égard de la conduite de la lutte contre le dopage dans le cyclisme.

8 – Corruption à l’UCI: si cette partie du rapport est restée confidentielle, les auteurs ont néanmoins jugé bon de recommander à l’UCI de procéder à une commission d’enquête à ce sujet, ou de mandater un comité indépendant pour se pencher sur la question. C’est donc que la CICR a de sérieux doutes à cet égard là encore.

9 – Lance Armstrong a bel et bien bénéficié d’un traitement de faveur de la part de l’UCI alors qu’il était un coureur actif.

10 – Le rapport conclut que Pat McQuaid a constitué un président « faible » de l’UCI, ne parvenant jamais à se distancer d’Hein Verbruggen. Pat McQuaid s’est également mis en situation de conflit d’intérêt par ses relations avec Lance Armstrong.

Les recommandations clés maintenant:

1 – La lutte contre le dopage devrait être plus qualitative que quantitative. À quand la reconnaissance des calculs de puissance pour identifier les coureurs suspects qui devraient faire l’objet d’un suivi plus serré?

2 – Les tests anti-dopage menés devraient être plus imprévisibles, et certains devraient être réalisés la nuit pour pallier au micro-dopage dont la fenêtre de détection est très limitée.

3 – Les autorités anti-dopage doivent établir des liens plus étroits avec les grandes compagnies pharmaceutiques. Cela pourrait en effet permettre de placer des traceurs dans les produits mis en marché, ceci afin de facilement pouvoir les retracer dans les organismes où ils ne devraient pas s’y trouver.

4 – L’UCI devrait revoir, clarifier et être plus transparente sur ses règles d’élection de son président.

5 – L’UCI devrait revoir sa commission d’éthique.

6 – L’UCI devrait systématiquement faire une enquête sur les coureurs soupçonnés de dopage dans le passé, ceci dans le but de pouvoir les écarter du peloton ou de son entourage.

7 – L’UCI devrait être plus vigilante dans l’octroi des AUT.

8 – L’UCI devrait s’attaquer au problème du manque de stabilité dans le financement des équipes cyclistes professionnelles.

En conclusion

Je n’ai pas encore eu le temps de tout lire le rapport final et je pourrais donc vous reparler de cette CICR dans les prochains jours.

Ceci étant dit, la montagne a-t-elle accouchée d’une souris?

Je crois que non.

Ce rapport sera utile ne serait-ce que pour justifier les prochaines actions à entreprendre. Il constitue donc une base solide sur laquelle construire l’avenir. Notamment pour Cookson, qui a désormais du pain sur la planche et une feuille de route plus précise.

Si on pourra déplorer l’absence de noms, de révélations-choc (il aurait pu y en avoir), le sérieux des conclusions a de quoi identifier une période sombre de notre sport, ceci afin de travailler afin qu’une telle période ne soit jamais revécue (tout en étant réaliste sur la période actuelle, loin d’être rose…). Plus encore, l’aspect public du rapport permet aujourd’hui à tous de mieux comprendre les rouages d’un sport professionnel, et ainsi prendre un peu plus de recul sur la situation probable dans les autres sports.

De quoi changer définitivement notre vision du sport professionnel…

On apprenait hier que l’UCI a recommandé à la commission des licences que l’équipe Astana se voit retirer sa licence WorldTour.

Cette recommandation fait suite aux résultats de l’audit exigé par l’UCI lors de l’octroi, à l’automne dernier, de la dite-licence. Cet audit a été mené de façon indépendante par l’Institut des Sports de l’Université de Lausanne.

Le rapport final conclurait qu’un important décalage existe entre les politiques et structures annoncées par l’équipe Astana sur le papier, et la réalité. Ben voyons! (et l’UCI ferait peut-être bien d’étendre l’exercice à toutes les équipes, nous aurions assurément d’autres conclusions du genre).

Le rapport final présenterait également de nombreux éléments troublants touchant des coureurs et du personnel d’encadrement dans le contexte de l’enquête de Padoue, une vaste enquête sur le dopage dans le sport menée en Italie.

Enfin, l’UCI déplore que le manager général de l’équipe Astana, Alexandre Vinokourov, ait catégoriquement refusé d’aller s’expliquer devant la commission indépendante de réforme du cyclisme (CIRC).

Pour moi, il s’agit évidemment d’une bonne nouvelle: j’estime que non, l’équipe Astana ne devrait pas avoir de licence WorldTour, ne serait-ce que parce qu’elle est dirigée par un multirécidiviste en matière de dopage. Comment, dans ce contexte, faire confiance à cet homme qui a triché toute sa carrière? Le cyclisme n’a tout simplement plus les moyens de tolérer de tels individus en son sein, pour des raisons évidentes de crédibilité. Les 5 affaires de dopage à la fin de l’an dernier ainsi que d’autres performances troublantes ces dernières années, je pense notamment aux victoires-surprise en 2012 d’Enrico Gasparotto sur l’Amstel suivi, quelques jours plus tard, de celle de Maxim Iglinski sur Liège-Bastogne-Liège, laissent trop de doutes.

Vicenzo Nibali? Malheureusement, je pense que ce coureur n’évolue pas dans la bonne équipe. Rien ne nous permet par ailleurs d’entretenir des soupçons à son endroit pour le moment, sa progression de carrière ayant été bien logique et ses puissances développées estimées demeurant du domaine du possible, même si c’est parfois limite.

Y’a pas à dire, on pourra se surprendre du résultat sur le difficile et récent Tour de Murcie, disputé samedi dernier.

La description du parcours est ici, en images. Pas de quoi mégoter: à ce temps-ci de l’année, on peut dire que le parcours était casse-pattes.

Résultats de l’épreuve:

Rein Taaramäe! Depuis trois ans (2012-2013-2014) chez Cofidis, on le croyait perdu: en gros, zéro résultat probant (une seule petite victoire depuis 3 ans, le modeste Tour du Doubs l’an dernier), pour un coureur qu’on annonçait pourtant, il y a quelques années, comme un champion en devenir.

Quelques mois chez Astana et hop! revoici Taaramäe au top…

Formidable!

Idem pour Luis Leon Sanchez: l’an dernier chez Caja Rural pour manque de résultats probants et soupçons persistant de dopage, il signe cette année chez Astana et hop! le revoici devant, parmi les tous meilleurs.

Taaramäe ou Sanchez vainqueur du prochain Paris-Nice?

Je sais pas vous, mais de mon côté c’est clair, j’estime qu’il y a lieu de se poser quelques questions sur « la touche Vino » et l’équipe Astana, une équipe pas spécialement au dessus de tout soupçon depuis quelques mois, et notamment ces 5 (!) contrôles positifs consécutifs fin 2015.

Attention, je n’ai aucune preuve pour affirmer que ces résultats sont le fruit d’actions peu recommandables. Donc je n’affirme pas: mais j’affirme que c’est louche, et qu’on peut raisonnablement se poser des questions, en observateurs éclairés du cyclisme.

Et encore une fois, j’ai l’impression qu’on nous prend pour des imbéciles…

Je souligne enfin la belle 8e place d’Arthur Vichot, de quoi lui donner confiance pour les prochaines Classiques de mars et avril.

Je fais écho à l’article publié hier sur le site-ami Trimes, un site s’intéressant en premier lieu au triathlon.

Cet article parle du dopage dans le triathlon, dont nombre d’épreuves s’adressent aux amateurs qui y viennent en très grand nombre.

Trimes rapporte que des études récentes montrent que 20% des coureurs amateurs sur certains triathlons – c’est un participant sur cinq! – seraient dopés. Apparemment, les raccourcis du type « tous dopés » et qui minent la crédibilité du sport cycliste de haut niveau commenceraient à apparaitre dans le triathlon et toucheraient même les athlètes amateurs.

Trimes a raison – et nous l’avons souvent dit sur ces colonnes – de rappeler qu’il est faux de prétendre que tous les athlètes se dopent. Ce à quoi il faut rajouter que parmi les dopés, tous ne se dopent pas de la même façon! Certains – souvent les meilleurs, donc les plus riches – ont accès à des protocoles et des produits dopants autrement plus sophistiqués que le néo-pro qui émarge à 40 000 euros par an…

Trimes cherche des solutions à ce problème apparemment grandissant dans le triathlon. Parmi celles évoquées, on note que les médias devraient aussi insister sur les « athlètes à la mentalité béton qui se soumettent à des programmes très contraignants de lutte contre le dopage dans une optique de sport propre« . Le problème, c’est qu’ils ne sont vraiment pas nombreux, du moins en cyclisme: peu osent publier leurs données, leurs analyses sanguines. Lance Armstrong, évoquant son retour en 2009, avait annoncé à grande voie qu’il publierait toutes ses données physiologiques, sous contrôle médical indépendant, permettant de faire taire toutes les critiques à son endroit; il s’était vite ravisé et rien n’a été fait, bien entendu… Dans ce contexte, comment être totalement sûr de la probité des athlètes? Le passeport sanguin, en vigueur dans le cyclisme, demeure pour le moment confidentiel…

Trimes suggère aussi de mieux cibler les tricheurs potentiels. Là, je suis tout à fait d’accord et c’est notamment là un des buts du passeport biologique en cyclisme. J’ai également souvent affirmé que les calculs de puissance sont suffisamment précis – pas exacts mais suffisamment précis – pour servir  ce but d’identifier les coureurs générant trop de puissance, et ainsi les avoir à l’oeil.

Trimes souligne que l’argent est le nerf de la guerre, comme ailleurs. Comment ne pas être d’accord? Dans ce contexte, Trimes souligne que la lutte contre le dopage « doit venir des instances qui font le plus d’argent avec le sport« . Là encore, comment ne pas être d’accord? Le hic, c’est que ces compagnies qui font le plus d’argent avec le sport – IronMan certes, mais aussi la Ligue Nationale de Hockey, la NBA, la NFL, etc – ne voudront pas ternir l’image de leur produit si lucratif en s’attaquant au dopage… On a vu ce que ça a donné dans le baseball, et le football américain n’ose pas regarder sous la couverture de peur de ce qu’il y trouverait…

La solution selon moi passe par les instances internationales: refuser d’accorder des licences, des sanctions, à ces événements si les contrôles ne sont pas suffisamment en grand nombre. En cas de refus, pas de sanction, de reconnaissance officielle de l’événement, ni de contribution de ces épreuves à des classements généraux sur l’ensemble de la saison. Les compagnies seraient libres de créer leurs propres événements certes, sans offrir de garantie quant à la probité des athlètes. Le discrédit sur ces ligues privées pourrait être rapide selon moi si leurs épreuves sont constamment l’objet de soupçons, par rapport à d’autres aux contrôles plus stricts. Je préférerais en tout cas, en tant qu’athlète, m’inscrire dans une épreuve sanctionnée et dont on assure une certaine propreté des participants via de nombreux contrôles antidopage, que dans une autre épreuve « free for all » ou c’est du n’importe quoi!

Enfin, l’idée de jouer sur l’aspect psychologique en invitant tout le monde à faire pipi dans le pot sans dire lesquels de ces pots seront testés est bonne, mais difficilement gérable sur une épreuve comme la cyclosportive La Marmotte ou on a 7 500 participants (je sais que c’est aussi le cas de nombreux triathlons). Ca en fait, des pots de pipi à stocker!

Chose certaine, la réflexion est intéressante et cet article a la lucidité de montrer que le dopage, ce n’est pas qu’un problème présent dans le cyclisme, mais dans beaucoup d’autres sports, notamment d’endurance. Le cyclisme a l’immense mérite de s’y attaquer, ce qui lui vaut aussi une mauvaise presse à intervalles réguliers, bien malheureusement.

Voici, en résumé, ce que vous devez savoir sur les nouvelles règles anti-dopage de l’UCI, qui s’harmonise ainsi davantage avec la mise à jour du code antidopage de l’Agence Mondiale Anti-dopage. Tout cela va dans la bonne direction!

1 – la suspension en cas de dopage lourd passe de 2 à 4 ans. De quoi faire réfléchir les tricheurs, 4 ans c’est très long! Si le dopage s’avère non intentionnel, cette suspension pourra toutefois être révisée.

2 – le délai de prescription passe de 8 à 10 ans. De quoi pouvoir poursuivre Chris Froome jusqu’en… 2023 suite à sa victoire sur le Tour 2013!

3 – il sera désormais possible d’imposer des sanctions suite à de la délation de la part d’une autre personne. Évidemment, des preuves ou des « évidences » suffisantes devront être fournies. Cela ouvre la porte à davantage de sanctions suite à des dossiers comme celui de l’USADA à l’encontre de Lance Armstrong. En clair, cette mesure pourrait contribuer à lutter contre la loi de l’omerta prévalant dans le milieu, les athlètes sains ayant désormais d’excellentes raisons de dénoncer les pratiques abusives de leurs adversaires. Et les journalistes d’enquête de fouiller davantage leurs dossiers!

4 – en cas de multiples cas de dopage au sein d’une équipe (deux, trois voire plus) à l’intérieur d’une période de 12 mois, cette équipe pourra se voir imposer une amende monétaire correspondant à 5% de son budget annuel, ainsi qu’une suspension de 15 à 45 jours de toute participation à des épreuves cyclistes. La mesure étant rétroactive, l’équipe Astana devra se tenir très à carreau en 2015 sous peine de passer à la trappe pour de bon.

5 – l’association d’un personnel d’une équipe cycliste, coureurs en premier lieu bien sûr, avec une personne bannie (par exemple Michele Ferrari) pourra désormais résulter en une suspension pour dopage. La mesure s’étend même à des collaborateurs de personnes bannies, par exemple si une personne est connue pour travailler avec Michele Ferrari, toute association avec cette personne peut aussi résulter en une suspension. Pas de doute, les médecins et entraineurs verreux devront redoubler de prudence, tout comme les coureurs voulant oeuvrer avec eux.

L’UCI précise également que des justifications comme « je ne l’ai contacté que pour des conseils liés à l’entrainement » ne seront plus acceptées et pourront entrainer des suspensions.

6 – les demandes pour des autorisations d’usage pour fins thérapeutiques devront désormais passer par l’UCI, qui émettra les autorisations.

Pas de doute, le nouveau code antidopage de l’AMA resserre les mailles du filet autour des tricheurs, et impose des sanctions plus lourdes. C’est un pas dans la bonne direction, même s’il reste encore du chemin à faire, notamment au niveau des sanctions monétaires en cas de dopage. Il demeure inacceptable et injuste selon moi que des coureurs convaincus de dopage puissent garder les primes de victoire acquises en trichant et le cas de l’équipe continentale Astana sur le dernier Tour de Qinghai Lake, tel que dénoncé par le Canadien Mike Woods, est éloquent et frustrant.

La peur du gendarme et de lourdes amendes, ça fonctionne toujours assez bien pour décourager les tricheurs!

Petit reportage de 20min très éclairant sur la « méthode » Armstrong pour déjouer les contrôles antidopage, question de ne jamais oublier que si le sport cycliste demeure le sport le plus surveillé, il reste facile de déjouer ces contrôles. Les récents événements dans le monde du dopage en cyclisme nous invite à rester vigilants et critiques face au spectacle qu’on nous offre au niveau professionnel et face aux concurrents qu’on aborde lors de nos propres événements.