Le Tour: stupéfiant!

Oups.. mauvais copie collé. Voici le texte complet :

dossier d’instruction, auquel Le Monde a eu accès, les enquêteurs notent que « dans le document 3 apparaissent marqués de façon différentes les noms des coureurs : Dariusz Baranowski, Joseba Beloki, Giampaolo Caruso, Alberto Contador (…) ». Cette pièce fait partie de « la documentation relative aux activités présumées illicites » du docteur Fuentes, saisie dans l’un de ses appartements madrilènes. Les enquêteurs précisent que le nom d’Alberto Contador apparaît également sous les initiales « A. C » dans un autre document de Fuentes. Au dos du document 31 sont situées des annotations manuscrites avec le titre « Individualisation » où sont identifiés divers coureurs de l’équipe Liberty-Seguros par leurs initiales : R. H (Roberto Heras), M. S (Marcos Serrano), J. B (Joseba Beloki) (…), A. C (Alberto Contador). Selon la Guardia Civil, ces documents correspondent à la planification de la saison 2005 de l’équipe Liberty Seguros-Würth »[5]. À la différence de Roberto Heras ou de Joseba Beloki, le rapport d’enquête n’a pas révélé d’annotations mentionnant des produits dopants en face du nom d’Alberto Contador. Le cas de Giampaolo Caruso est, en revanche, similaire à celui de Contador. Or si la RFEC n’a pas jugé bon de poursuivre son coureur, le procureur antidopage du CONI a requis deux ans de suspension contre Giampaolo Caruso. « Il est tout à fait anormal que Contador puisse continuer à courir sans être inquiété par l’Affaire Puerto alors que le CONI a demandé deux ans de suspension contre Caruso. Il n’y a pas plus dans le dossier contre Caruso que contre Contador », déclare au journal Le Monde, Jörg Jaksche, ancien équipier de l’Espagnol chez Liberty Seguros-Würth[5].

Le 30 juillet, un expert allemand de la lutte antidopage, Werner Franke (en) déclare, à la chaîne allemande ZDF, que la victoire de Contador sur le Tour de France 2007 est « la plus grande escroquerie de l’histoire du sport », et qu’il aurait été bénéficiaire d’un « protocole de dopage » qu’il détaille lui-même : « Il a pris des préparations d’insuline, de l’HMG-Lepori (une hormone qui stimule la sécrétion de testostérone) et aussi un produit contre l’asthme nommé TGN »[99]. Contador a cependant nié à plusieurs reprises tout fait de dopage, les 27 et 29 juillet, et s’est dit prêt à se soumettre à des tests ADN pour démontrer son innocence[100],[101]. Le 4 août, le journal Süddeutsche Zeitung révèle que l’AMA aurait également demandé, à l’expert allemand Werner Franke (en), tous les documents en sa possession concernant le vainqueur du Tour de France dans cette affaire[102]. Le jour même, un cycliste allemand, Jörg Jaksche, ancien coéquipier de Contador chez Liberty Seguros-Würth, se dit prêt à témoigner si l’affaire allait devant le TAS[103]. Le 10 août, Contador nie, de nouveau, tout dopage[104]. Ce même jour, on apprend que Werner Franke (en) aurait envoyé ses documents sur Contador à l’AMA[105]. Finalement, l’AMA n’ouvrira aucune procédure à l’encontre de Contador.

Le 14 janvier 2008, le procureur antidopage italien Ettore Torri menace de l’interdire de toute participation à des compétitions sur le territoire italien toujours dans le cadre de l’Affaire Puerto[106]. Le 2 février, il se dit prêt à répondre aux questions du CONI[107]. Il ne sera jamais auditionné.

Contrôle positif au clenbutérol
modifier
Le 30 septembre 2010, Alberto Contador est suspendu à titre provisoire par l’Union cycliste internationale (UCI), en raison d’un résultat d’analyse anormal dans un échantillon d’urine prélevé lors de la deuxième journée de repos du Tour de France 2010, le 21 juillet à Pau. Cette analyse (effectuée au laboratoire antidopage de Cologne) a révélé la présence de clenbuterol. La faible concentration de ce produit (50 picogrammes par millilitre, soit 400 fois moins que la concentration que les laboratoires antidopage accrédités par l’Agence mondiale antidopage (AMA) doivent pouvoir détecter) conduit l’UCI à mener des investigations scientifiques complémentaires, en collaboration avec l’AMA[108],[109].

L’Équipe révèle que le laboratoire antidopage de Cologne a découvert des résidus plastiques dans son urine et émet l’hypothèse d’une auto-transfusion sanguine : Contador aurait prélevé son sang à un moment où il prenait du clenbuterol pour se le réinfuser le 21 juillet, le plastique étant issu des poches de plasma[110]. Le 4 octobre, The New York Times affirme qu’un échantillon urinaire de Contador datant du 20 juillet révèle la présence de plastiques, (synonyme d’une auto-transfusion sanguine), 8 fois supérieur à la normale[111]. Le 8 octobre, le magazine belge Humo accuse Contador d’avoir eu recours à une auto-transfusion sanguine et au clenbuterol, entre le Dauphiné et le Tour pour perdre du poids et ne pas modifier son passeport biologique. C’est ce sang qu’il se serait réinjecté pendant le Tour expliquant son contrôle positif[112]. Le 14 octobre, le directeur de l’AMA, Olivier Rabin annonce que les résidus plastiques présents dans l’urine de Contador « ne permettent pas d’être sûrs à 100 % qu’il s’agit d’une transfusion, d’autres explications sont possibles »[113]. La presse évoque également la perfusion possible d’un produit sanguin, l’actovegin, composé d’extraits de sang ou de sérum de veau déprotéiné, l’animal ayant été engraissé au clenbuterol[114]. L’actovegin ne fait pas partie des produits dopants mais il masquerait la prise d’EPO en faisant baisser l’hématocrite[115].

Alberto Contador réfute l’hypothèse de l’auto-transfusion sanguine[116],[117] et déclare avoir été victime d’une contamination alimentaire[118]. Il se dit prêt à arrêter la compétition en cas de sanction[119]. Son argumentation ne convainc pas l’AMA[120].

Le comité de discipline de la Fédération royale espagnole de cyclisme (RFEC), qui a, à la demande de l’UCI, ouvert une procédure disciplinaire à l’encontre de Contador[121], prononce le 26 janvier 2011 une suspension d’un an[122]. Contador fait appel de sa suspension[123]. Le 8 février, les journaux espagnols La Vanguardia et Marca annoncent que des traces de clenbuterol ont également été retrouvées dans l’organisme de Contador les 22, 24 et 25 juillet avec respectivement 16, 7 et 17 picogrammes décelés. Selon le règlement antidopage de l’UCI, les quatre tests, de par leur proximité dans le temps, n’en forment qu’un. Les avocats d’Alberto Contador évoquent, de nouveau, la thèse de la contamination alimentaire. Le porte-parole de Contador évoque, lui, l’élimination naturelle[124]. Le 15 février, la RFEC revient sur sa décision de suspendre Contador et le blanchit en appel[125] : la thèse de la contamination alimentaire a, finalement, convaincu les juges espagnols. Ces derniers se sont basés sur l’article 296 du règlement antidopage de l’UCI. Cet article décline toute responsabilité à l’athlète quand il montre qu’il n’y avait aucune faute ou négligence dans l’ingestion de steaks contaminés au clenbuterol[126]. De plus, les avocats de Contador ont mis en lumière un vice de forme au cours de la procédure qui a duré plus de six mois. D’après L’Équipe, l’UCI aurait envoyé le 8 novembre 2010 à la RFEC une lettre détaillant les possibles explications du contrôle anormal d’Alberto Contador, mais a omis de faire parvenir le courrier au coureur. Une infraction à l’article 24.2 de la Constitution espagnole qui invoque le droit de l’accusation à être informée[127]. L’UCI et l’AMA font appel devant le Tribunal arbitral du sport (TAS), à Lausanne, de la décision de la fédération espagnole[128],[129].

Après avoir été plusieurs fois reportée[130],[131],[132],[133],[134], l’audience d’Alberto Contador devant le TAS a lieu entre le 21 et 24 novembre. L’UCI et l’AMA défendent devant le TAS la thèse de l’auto-transfusion sanguine, opposée à la contamination alimentaire défendue par Contador[135].

D’abord prévu vers le 15 janvier 2012[136], le verdict est reporté par le TAS au début du mois de février à cause d’une polémique mettant en cause la partialité du président de la formation arbitrale, l’avocat israélien Efraim Barack[137]. Le 6 février, le TAS prononce une suspension de deux ans rétroactive, à compter du 25 janvier 2011 et valable jusqu’au 6 août 2012. Il est donc disqualifié du Tour de France 2010 et tous ses résultats acquis en 2011 et début 2012 sont annulés[57],[58]. Le TAS retient l’hypothèse des suppléments nutritifs contaminés[138] et considère comme « hautement improbables » celles de la viande contaminée et de la transfusion sanguine[139].

Affaire Astana – UCI 2009
modifier
Si son nom n’est jamais cité à proprement dit dans cette affaire, l’équipe Astana avec lequel il a remporté le Tour de France 2009 se retrouve fin 2009 et début 2010 au cœur d’une polémique sur le dopage.

Le 5 octobre 2009, l’AFLD envoie à l’UCI et à l’Agence mondiale antidopage (AMA), aux ministres de la santé et des sports français, Roselyne Bachelot et Rama Yade, ainsi qu’à Amaury Sport Organisation (ASO), un rapport accablant concluant que l’équipe Astana aurait bénéficié d’un traitement privilégié de la part des officiels de l’UCI responsables des contrôles antidopage sur le Tour de France[140].
Ce document de dix pages, réalisé notamment à partir des journaux de bord tenus par les deux médecins missionnés par l’AFLD pour réaliser les prélèvements urinaires et sanguins pendant l’épreuve, fait mention de plusieurs manquements graves de la part des contrôleurs UCI :

Le 7 juillet 2009 au matin, un coureur s’est vu remettre sa notification de contrôle par son directeur sportif avant même le départ de l’étape.
Le 7 Juillet 2009 au soir, à Barcelone, selon l’AFLD, les inspecteurs de l’UCI auraient, dans une salle de restauration où sont présents des coureurs, échangé à haute voix à propos de contrôles qu’ils allaient réaliser le lendemain. Une attitude « pas très professionnelle », d’après l’AFLD.
Le 11 Juillet 2009 au matin, l’obligation de se présenter immédiatement pour procéder aux prélèvements n’a pas été respectée à la suite de l’intervention des inspecteurs de l’UCI qui avaient, de surcroît, refusé la présence des escortes de l’AFLD, pourtant obligatoire afin de veiller à ce que les coureurs ne se livrent à aucune manipulation entre la notification de leur contrôle et le prélèvement. Les coureurs Astana auraient bénéficié d’un délai d’au moins 45 minutes : « Une telle tolérance accordée sans véritable justification (…) ne permet pas, en l’absence d’escortes, de s’assurer de la parfaite régularité de la procédure, notamment qu’aucune manipulation n’est effectuée », pointe le rapport.
Le 25 Juillet 2009, les prélèvements sanguins prévus sur des coureurs de la formation kazakhe n’ont pu être réalisés, car le temps de transport jusqu’à leur hôtel (environ 60 km) a été sous-estimé par les inspecteurs de l’UCI.
L’UCI a transmis des informations sur la localisation des équipes lors de la préparation d’avant Tour afin de pouvoir diligenter des contrôles, à l’exception de celles sur Astana. « Une rétention d’information qui ne va pas dans le sens de la lutte contre le dopage », d’après l’AFLD.
Aucun matériel de type glacière permettant de conserver et de transporter les échantillons à une température garantissant leur intégrité (4 °C) n’a été mis à leur disposition par l’UCI. Ainsi des échantillons urinaires et sanguins ont ainsi parfois été stockés plusieurs heures dans le coffre de véhicules exposés au soleil sur un parking avant d’être transportés au laboratoire sans protection. « Un manquement grave aux règles de bonne conservation des échantillons qui auront à n’en pas douter pour conséquence de rendre difficile des analyses en raison de leur détérioration », souligne le rapport.
Les inspecteurs de l’UCI ont qualifié, à tort, de « contrôles hors compétition » ceux pratiqués le matin ou le soir dans les hôtels. La liste des substances interdites « hors compétition », beaucoup plus restreinte que celle des produits prohibés « en compétition » exclut ainsi de fait la recherche des stimulants ou des corticoïdes.
Le même jour, l’UCI dément les accusations de l’AFLD et menace de cesser sa collaboration avec elle[141]. Le 13 octobre 2009, le parquet de Paris ouvre une enquête préliminaire à l’encontre de l’équipe Astana. Durant le Tour, les gendarmes de l’Office central de lutte contre les atteintes à l’environnement et à la santé publique (Oclaesp) auraient saisi des centaines de seringues et du matériel de perfusion. Il est possible que ce matériel ne respecte la loi de lutte contre le trafic de produits dopants. Ces mêmes gendarmes ont également saisi du telmisartan, du quinapril, et deux antihypertenseurs soupçonnés d’être utilisés par les sportifs pour traiter l’hypertension artérielle associée à la pratique des transfusions sanguines. Ces produits ne bénéficiaient pas d’une autorisation d’importation de la part de l’Agence française de sécurité sanitaire des produits de santé (Afssaps)[142]. Le 29 octobre 2009, l’UCI publie à son tour un rapport qui remet en cause la gestion des contrôles antidopage de l’AFLD sur le Tour[143].

Le 23 décembre 2009, le parquet de Paris a indiqué que la formation kazakhe avait commis une infraction pénale pendant le Tour car la possession de kits de perfusion constitue une infraction au regard de la loi de lutte contre le trafic de produits dopants. De plus, le matériel de perfusion est également inscrit sur la liste des méthodes interdites par l’Agence mondiale antidopage. Enfin, sept profils génétiques de personnes différentes appartenant à l’équipe auraient été dressés à partir des saisies pratiquées[144]. En avril 2010, Johan Bruyneel, manager de l’équipe, est entendu par le parquet de Paris et Alain Gallopin, directeur sportif de l’équipe, est lui entendu quelques semaines plus tard. Les deux dirigeants ont expliqué qu’ils n’avaient pas été témoins d’aucune scène de perfusion et qu’ils n’étaient au courant de rien[145]

Bien plus loin que ça. Ici au Québec, tu as Pascal Hervé qui entraine les jeunes cyclistes, qui fait son argent avec cela comme si de rien n’était. Même chose pour Jeanson qui est devenu « coach ».

Ils vont dire qu’ils ont payés pour leurs infractions, que leur expérience vaut quelque chose. Mais ils prennent la place de quelqu’un d’autre, on leur donne un crédit qu’ils ne devraient pas avoir.