Pure escroquerie scientifique: vraiment, M. Grappe?

On comprend un peu mieux ce matin les divers calculs de puissance effectués au cours des derniers jours et qui donnaient, à priori, des résultats très différents et difficilement réconciliables.

Cet article publié dans L‘Équipe permet de mieux comprendre les 5,78 watts par kilo annoncés par l‘équipe Sky, versus les 7,03 watts par kilo annoncés par le reportage de Stade 2.

Bilan?

La marge d’erreur après recalibrage du résultat par calcul indirect en prenant compte le poids réel de Chris Froome donné par la Sky est de 1,47%. 408 watts chez Sky versus 414 watts pour le calcul indirect.

Je répète: 1,47%. Close enough pour tout le monde?

Mieux, si on prend la marge d’erreur sans recalibrage du poids, elle est de 2,2%. 408 watts chez Sky versus 425 watts.

Je répète: 2,2%. Sans recalibrage !

Close enough tout le monde?

Alors, escroquerie scientifique M. Grappe?

Je ne crois pas.

Je crois au contraire, comme Vayer et Portoleau, que ces calculs indirects de puissance sont très précis et informatifs, et qu’ils doivent être utilisés pour nuancer le spectacle offert, et surtout pour mieux cibler les contrôles anti-dopage.

Allez, gardons-nous une marge d’erreur absolue de 10 à 15 watts, simplement pour être certain. Un coureur “flashé” à 470 watts sur une ascension restera ainsi, dans ce contexte, un coureur devant être ciblé par la patrouille.

Tout le monde se réconcilie toutefois dans la revendication de la mise sur pied d’un passeport physiologique permettant d‘établir le profil de puissance des coureurs. L’idée est excellente et pas nouvelle, j’en parle notamment sur ce site depuis des années.

Enfin, je ne partage pas l’avis de Frédéric Grappe quant il affirme que seuls des experts peuvent interpréter les chiffres. Dois-je rappeler que les experts font eux aussi des erreurs, pour preuve Coyle a bien réussi à faire publier dans une revue scientifique un article portant sur les capacités physiques d’Armstrong, pour ensuite admettre “de petites erreurs dans ses calculs”. Sans affirmer que M. Tout le monde peut interpréter les chiffres, il y a de nombreux entraineurs et médecins qui sont assurément capables de le faire avec un minimum de compréhension du sport cycliste.

11 Commentaires

  1. bigmouse
    Soumis le 22 juillet 2015 à 8:18 | Permalien

    la suite et pour appuyer l’article de laurent:

    http://www.chronoswatts.com/img/articles/Sallet_Lettre_reponse_Sky_210715.pdf

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: +2 (from 2 votes)
  2. Charles
    Soumis le 22 juillet 2015 à 10:16 | Permalien

    Pour faire suite au lien de bigmouse, un article de Ross Tucker dans CT, qui est sceptique face aux données transmises par Sky sur la montée de la pierre st-martin.

    http://cyclingtips.com.au/2015/07/debate-after-sky-releases-froomes-data-tucker-argues-numbers-dont-add-up/

    Et effectivement, comme ç’a été mentionné sur ce site et ailleurs, la transparence, on l’a fait au complet, pas à moitié, sinon c’est juste un autre moyen de manipuler l’information.

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: 0 (from 0 votes)
  3. Dany 2
    Soumis le 22 juillet 2015 à 12:12 | Permalien

    Pinot et Sagan sont en train d’acquérir une popularité à la Poupou face à Froome-Anquetil…

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: 0 (from 2 votes)
  4. Claudio
    Soumis le 22 juillet 2015 à 12:42 | Permalien

    Ce qui m’embête dans tout ça, c’est qu’est-ce qu’on fait avec plus de chiffres? On a le passeport biologique qui donne plein de données mais ça demeure une mesure indirecte du soupçon. On n’attrape de moins en moins de coureurs et on a de plus en plus de données. J’imagine que l’AMA à des cartables pleins de noms de coureurs suspicieux mais sans détection de produit, on est pas vraiment avancé. On ne peut exclure que Froome soit vraiment un être d’exception et les données sur son wattage, bien qu’intéressantes ne prouvent rien sinon qu’il est costaud!

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: 0 (from 0 votes)
  5. Vincent C
    Soumis le 22 juillet 2015 à 12:46 | Permalien

    Wow… juste wow. Ricco encore.

    http://www.cyclingnews.com/news/riccardo-ricc-caught-up-in-new-drug-investigation-in-italy

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: +2 (from 2 votes)
  6. Guillaume Lafleur
    Soumis le 22 juillet 2015 à 3:59 | Permalien

    Grappe est surtout déçu d’entendre parler de watts sans parler de durée. Je n’ai rien contre les calculs indirects de puissance. Je suis satisfait considérant une marge d’erreur suffisante pour la météo, etc. Mais utiliser la puissance moyenne développé par Froome sur 45 minutes pour dérivez sa Puissance Aérobique Moyenne (PAM) !?!? Vraiment !?!?

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: +2 (from 2 votes)
  7. maceo
    Soumis le 22 juillet 2015 à 4:56 | Permalien

    C’est clair qu’indirectement, on peut estimer assez précisément ce que Portoleau appelle la puissance « étalon », c’est à dire celle que devrait dépenser un coureur fictif de poids et SCx connus pour suivre le rythme, sans abri. Les diverses incertitudes sur le poids du coureur, de son vélo, poches, bidons et divers équipements, son SCx, font que la puissance réelle de celui-ci est un peu plus incertaine. De là à en déduire sa PMA… il y a trop de variables dépendantes des individus et de leur niveau d’entraînement.
    Personnellement je crois que la puissance étalon est un très bon outil pour comparer des performances alors que le cyclisme se pratique sur des terrains différents au contraire de l’athlétisme, la natation, où les chronos suffiraient. On peut en déduire que telle année les perfs sont globalement en hausse ou en baisse et on a vu par le passé que ces perfs globales sont en général bien corrélées avec la puissance des produits dopants utilisés.
    Ceci dit pour un individu seul ce n’est en aucun cas une preuve de dopage ou de propreté. Bourrez moi d’EPO et autres cocktails et je serai toujours largement en dessous des seuils de puissance dits suspects. Inversement on peut toujours tomber sur un athlète exceptionnel qui développera une puissance phénoménale sans dopage lourd. Petite parenthèse: si Froome était un tel athlète hors normes, ses premières saisons auraient certainement été un peu moins transparentes…
    Utilisons les calculs de puissance pour ce qu’ils sont capables de donner, c’est déjà très intéressant, mais ne tentons pas de les substituer aux contrôles antidopages.

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: +2 (from 2 votes)
  8. franzz
    Soumis le 22 juillet 2015 à 6:53 | Permalien

    Watt the fuck !!!
    http://tourdefrance.blog.lemonde.fr/2015/07/22/etape-17-voir-les-alpes-et-finir/

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: 0 (from 0 votes)
  9. JNB
    Soumis le 22 juillet 2015 à 10:49 | Permalien

    Est-ce seulement moi qui trouve l’abandon de Tejay van Garderen louche? Le gars annonce lors de la journée de repos qu’il entend bien terminer sur le podium à Paris puis le lendemain il abandonne et le médecin de l’équipe affirme qu’il avait une infection des bronches ou quelque chose du genre depuis une semaine… J’ai plutôt l’impression que sa transfusion de la vieille ne lui a pas fait.

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: +11 (from 15 votes)
  10. besson
    Soumis le 23 juillet 2015 à 3:53 | Permalien

    Je suis votre blog avec beaucoup d’intérêt depuis des années, mais la pour la première fois je suis en complet désaccord avec vous.

    1/ Ce Sallet est connu pour son incompétence. Il a même été récusé comme expert par la justice française. La réponse de Sallet est atterrante. Il n’y a aucune rigueur.

    2/ Les incertitudes des estimations de puissance sont de l’ordre de 5-10%. consultez la littérature scientifique a ce sujet. 5% c’est énorme a ce niveau la. Ce n’est pas parce que le désaccord est de 2% sur une mesure que l’incertitude est de cet ordre. Consultez un livre sur les calculs d’incertitude pour ne pas tout mélanger.

    3/ Le problème c’est bien l’interprétation qu’il en fait qui montre qu’il n’y connait rien. Une PMA de 7 w/kg n’a rien d’exceptionnel. Des dizaines de coureurs atteignent ce chiffre.

    4/ Ma conclusion est opposée a la votre. Non, tous les avis ne se valent pas. Quand on donne la parole a des incompétents comme Sallet on véhicule des contre-vérités ce qui rend le débat complètement cacophonique. Cela ne fait que desservir la lutte anti-dopage.

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: 0 (from 8 votes)
  11. zenon
    Soumis le 25 juillet 2015 à 12:19 | Permalien

    @JNB c’est le seconde fois que TVG abandonne sur un TDF le lendemain de la seconde étape de repos. Bizarre, bizarre

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: +1 (from 1 vote)

Soumettre un commentaire

Pas d'accord? Une précision à ajouter? Une erreur à signaler?

Contribuez vous-aussi au succès de La Flamme Rouge en laissant un commentaire constructif: vos commentaires sont très importants pour moi! Depuis 2003, ils ont contribué significativement à enrichir et à dynamiser ce site.

Régulièrement dès avril 2013, La Flamme Rouge publiera sur sa page principale un commentaire s'étant distingué des autres soit par son originalité, son apport au débat, sa critique constructive, son humour ou encore sa pertinence.

Vos commentaires engagent cependant votre responsabilité. Ayez s'il vous plait la courtoisie de signer votre commentaire de votre nom (La Flamme Rouge s'engage par ailleurs à préserver la confidentialité de votre adresse courriel). En tout temps, soyez pertinent et concis par rapport au sujet traité par l'auteur de ce site, et usez toujours d'un langage décent, poli et respectueux d'autrui.

L'auteur de ce site se réserve le droit de censurer sans avertissement les commentaires considérés hors sujet, de mauvais goût, diffamatoires, irrespectueux envers autrui, portant atteinte à l'intégrité d'une personne ou encore haineux.

Les champs requis sont marqués par *

*
*

Fouillez nos archives!