Armstrong : l’édifice se lézarde encore plus…


Bombe ce matin dans le monde du cyclisme : le journal français L‘Équipe affirme que le laboratoire de Châtenay-Malabry (accrédité UCI pour les tests EPO) a bel et bien trouvé de l’EPO dans les échantillons urinaires de Lance Armstrong prélévés lors du Tour de France 1999 et ce, à… 6 reprises, soit dans les échantillons prélevés lors des étapes suivantes : Puy-du-Fou (3 juillet 1999), Montaigu – Challans (1re), Grand-Bornand – Sestrières (9e), Sestrières – L’Alpe d’Huez (10e), Saint-Galmier – Saint-Flour (12e) et Castres – Saint-Gaudens (14e). Documents officiels à l’appui, le journal dépose la preuve “irréfutable” d’un dopage à l’EPO du champion américain.

Les conditions dans lesquelles ces contrôles ont été faits (7 ans après) ne permettront cependant pas à l’UCI d’imposer des sanctions au coureur américain. Quel serait l’intérêt d’ailleurs, l’UCI ayant toujours fait passer la défense de l’image du cyclisme avant la lutte anti-dopage ? Mais déjà, une autre instance sportive, beaucoup plus agressive sur le plan du dopage (fort heureusement!), l’Agence Mondiale Anti-dopage, n’exclut pas des recours juridiques contre Armstrong et étudiera de près le dossier dans les prochains jours.

Évidemment, Lance Armstrong, présentement au Texas, adopte la seule ligne de conduite possible : la négation totale. Il a répété ne jamais avoir “pris de drogues favorisant la performance.“ Il faut comprendre que des aveux seraient bien évidemment catastrophiques dans son cas. En niant, comme l’avait fait Virenque, cela laisse toute la charge de la preuve à la couronne, ce qui complique le dossier bien évidemment… Seule défense d’Armstrong possible face au dossier de L‘Équipe, celle d’essayer de discréditer les contrôles en évoquant leur manque de fiabilité. Cette bataille sera donc probablement livrée sur le terrain de la science.

Bref, ce matin, cette nouvelle est une réelle bombe dans l’univers du cyclisme, une bombe qui ne sert en rien sa cause. Les réactions ne tarderont pas, beaucoup déclareront probablement “l’avoir toujours su” bien qu’ils défendaient le coureur américain depuis sa première victoire hier encore…

Voilà en tout cas une histoire qui nous prouve hors de tout doute que notre ligne de conduite est la bonne sur ce site : vous parlez du cyclisme pro certes, mais sans vous voiler la face sur ce qui est évident aux yeux du spécialiste. Nous sommes convaincus que nous avions raison d‘évoquer “un malaise” dans le cas Armstrong et que l’avenir nous en apprendra beaucoup plus sur la façon dont il parvenait – ainsi que toute son équipe – à des performances aussi incroyables. Car s’il est désormais prouvé qu’Armstrong a bel et bien utilisé l’EPO en 1999, il est probable qu’il aura également rafiné ses techniques de dopage par la suite devant la multiplication et la sophystication des contrôles sanguins. Sa collaboration jusqu’en 2004 avec le médecin italien Michele Ferrari n’en devient qu’encore plus suspecte dans ce contexte… et le fameux argument qu’un homme ayant connu un cancer ne risquerait pas le dopage (argument souvent entendu) sonne désormais creux.

Et cette nouvelle semble prouver un autre de nos arguments, celui de savoir que les coureurs se dopent aujourd’hui autant qu’aux belles années EPO ; c’est seulement le manque d’efficacité des contrôles qui ne permettent pas d’identifier les tricheurs ainsi que la circulation de nouvelles molécules comme la CERA. Avec le temps, cette nouvelle affaire prouve qu’on parvient aujourd’hui à déceler dans les échantillons urinaires ce qu’on ne voyait pas il y a 6 ans.

Bref, l‘étau se resserre sur le champion américain et bien que nous sommes d’avis qu’il faut parler du dopage et punir les coupables, nous restons sur l’impression que cette histoire pourrait faire beaucoup de tort au cyclisme tout entier dans les prochains jours et prochains mois.

À lire, cet article publié dans le journal Le Monde.

À lire également, ces réactions de diverses personnalités du cyclisme. Les plus intéressantes sont à notre avis celles d‘Éric Boyer, de Raymond Poulidor, de Daniel Baal, de Thomas Voeckler, de Cyrille Guimard et de Filippo Simeoni.

23 Commentaires

  1. Vinnnch
    Soumis le 23 août 2005 à 6:52 | Permalien

    Depuis ce matin, du coup, j’ecume les forums sur lesquels les “sceptiques” envers les performances d’Armstrong se faisaient copieusement insulter. Je n’y ai pas trouve trace d’un seul supporter d’Armstrong pour l’instant…

    Je vais commencer par preciser que L’Equipe a prefere :
    – attendre que le tour soit passé afin d’engranger un maximum de recettes publicitaires et un maximum de ventes
    – sortir ENSUITE la bombe qu’il detenait pour engranger un maximum de (…). Nouvel exemple de la superiorite de l’argent sur l’information.

    Et je vais ajouter deux commentaires lus sur le site de L’Equipe, pour ceux qui n’ont pas eu l’occasion de lire. Le premier par exemple ne fera pas grand chose pour augmenter la popularite de Lolo, qui bizarrement n’a jamais eu beaucoup la cote en France…
    – Laurent Fignon (ancien vainqueur du Tour) : «Cette histoire est trop vieille. 99 ? j’en ai rien à foutre. Ca va servir à quoi ? Ce qui m’intéresse, c’est la prévention vis à vis des jeunes».
    – Eddy Merckx (BEL/ancien coureur quintuple vainqueur du Tour de France, ami intime de Lance Armstrong) : «C’est du journalisme à sensation. Armstrong m’a toujours affirmé ne jamais s’être dopé. Entre (ce qu’écrit) un journaliste et la parole de Lance, je fais confiance à Armstrong. Par ailleurs, il faudrait lui donner la chance de se défendre. Or il semble qu’une contre-analyse ne soit pas possible. Cette histoire de 1999, c’est donc chercher midi à quatorze heures. Oui, je continue à faire confiance à Lance Armstrong».

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: 0 (from 0 votes)
  2. toutouille26
    Soumis le 23 août 2005 à 7:43 | Permalien

    et telekom? il fait bon finir 2eme se dit ullrich..plus serieusement je propose:
    -casque obligatoire (deja fait!!!)
    -1000euros d’amende pour les coureurs qui jettent des papiers dans la nature(pour qu’ils montrent l’exemple)
    -suspension a vie des coureurs reconnus dopes
    -prison pour les medecins qui prescrivent les produits dopants
    -harmonisation des lois au niveau mondial, notamment pour qu’on ne puisse plus se fournir en produits sans ordonnance
    -fin des soigneurs et introduction de personnels competents dans les equipes
    sans prendre des mesures radicales(amendes + prison) je vois pas comment ca pourrait changer
    parceque des armstrongs,il y en a eu et il y en a , voulons nous qu’il y en ait encore?

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: 0 (from 0 votes)
  3. Cyclick
    Soumis le 23 août 2005 à 8:40 | Permalien

    QUOI ?! Avec preuves irréfutables , on apprend aujourd’hui dans L’Équipe qu’Armstrong était dopé sur le Tour ‘99 ? Non mais, ils nous prennent des cons ou quoi ? C’est I-M-P-O-S-S-I-B-L-E. Armstrong le dit lui-même, “il n’a jamais pris de produits améliorant les performances”. Et si le boss le dit, alors c’est surement vrai… (SIC)

    Ah oui, on dit aussi que l’homme a marché sur la lune, que la Terre tourne autour du Soleil, que la Terre n’est pas plate mais bien ronde. Ca aussi, c’est surement de la foutaise… 😉

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: 0 (from 0 votes)
  4. nick
    Soumis le 23 août 2005 à 9:08 | Permalien

    Oui, c’est impossible, comme grimper un col à plus de 35 km/h.

    En 1999, justement, Armstrong écrase le Tour. Dans le contre-la-montre de Metz (56,5 km), le Texan réalise une moyenne de 49,416 km/h. Antoine Vayer : “S’il pratiquait l’athlétisme, il serait capable de disputer cent vingt-cinq 400 m d’affilée, pratiquement à fond du premier au 125e tour de piste ! Etre tout le temps à fond sans souffrir, c’est impensable. Ses performances sont au-delà du réél.”

    Impossible, c’est bien le mot.

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: 0 (from 0 votes)
  5. p'tit lucien
    Soumis le 23 août 2005 à 9:21 | Permalien

    ah ben si Armstrong est dopé, les 215 points qu’il a rapportés pour le pool doivent être annulés alors, non ? 🙂

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: 0 (from 0 votes)
  6. C'est Raoul
    Soumis le 23 août 2005 à 9:36 | Permalien

    P’tit Lucien: ben non!!!
    Puisque tout le monde savait qu’il se dopait!

    Je n’ai pas pu participer au pool cette année (post perdu au mauvais moment, ainsi que la trace de mon équipe, mais j’y avais mis Armstrong en toute connaissance de cause, alors que l’année précédente, j’avais pris le risque de le mettre de coté, en me disant qu’il allait se faire pogner…)

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: 0 (from 0 votes)
  7. marco
    Soumis le 23 août 2005 à 9:57 | Permalien

    Je ne suis pas un supporter de Lance, bien au contraire. Par contre, j’ai de la difficulté à croire qu’il était le seul en 99 à utiliser l’EPO. Feront-ils des analyses sur tous les coureurs ayant participés au Tour 99? J’ai comme l’impression que le cas Armstrong n’est que la pointe de l’iceberg et que ce cas servira peut-être de modèle…

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: 0 (from 0 votes)
  8. roger
    Soumis le 23 août 2005 à 10:10 | Permalien

    >>>>Je ne suis pas un supporter de Lance, bien au contraire. Par contre, j’ai de la difficulté à croire qu’il était le seul en 99 à utiliser l’EPO. Feront-ils des analyses sur tous les coureurs ayant participés au Tour 99? J’ai comme l’impression que le cas Armstrong n’est que la pointe de l’iceberg et que ce cas servira peut-être de modèle…>>>>>>>>

    Certes, d’autres coureurs du top ten de 1999 n’ont probablement pas acquis leurs résultats à l’eau claire. Regardé Ullrich par exemple: toujours profil bas, jamais il n’a donné de leçon, et il sait certainement pourquoi. Ca ne l’excuse pas, mais le rend plus humain. Le texan lui n’a pas arrêté de pourfendre ceux ( les cyniques) qui parlaient du dopage dans le cyclisme. Il a essayé, pendant ses sept de règne, de nous faire croire en sa pureté, avec la main sur le coeur…J’en ai un haut le coeur!!!

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: 0 (from 0 votes)
  9. buju banton
    Soumis le 23 août 2005 à 10:30 | Permalien

    1- Le laboratoire de Chatenay Malabry a affirmé dans un communiqué qu’il n’était pas en mesure d’assurer que les échantillons sont ceux d’armstrong. Il s’agit d’une affirmation de l’Equipe. Qu’elle soit fondée ou pas est à l’appréciation de chacun.

    2- Daniel Baal, mis en cause (et en examen) lors de l’affaire Festina, pour avoir couvert les cyclistes français a bon dos de tenir des propos pareils. D’ailleurs, il me semble que c’est suite à ce scandale qu’il a perdu son poste. Etrange, n’est-ce pas, quand on pense que ce scandale avait principalement mis en cause des cyclistes français (FESTINA, TVM) l’année où ils avaient le plus de chance d’inscrire l’un des leurs au palmarès du Tour depuis Laurent Fignon.

    3- L’affaire intervient dans le contexte TRES tendu du renouvellement du président de l’UCI, alors que Hein Verbruggen, grand ami d’Armstrong, est mis en cause par de nombreux menbres de l’UCI. Quel meilleur moyen que de le discréditer ?

    4- 12 échantillons se sont révélés positifs. Pourquoi ne rechercher que ceux d’Armstrong ? J’imagine que ça ferait trop mal à l’Equipe de reconnaître, par exemple, que les autres échantillons sont ceux de Zülle (2e au CG en 99), Escartin (3e au CG en 99) ou Olano (4e il me semble en 99).

    5- Pour Nick : je ne suis pas spécialiste en terme de physiologie, notamment des cyclistes. Par contre, je sais que des études scientifiques ont établi que l’évolution en terme de puissance développée par les meilleurs du peloton sur les 30 dernières années, est la MEME que celle des coureurs de fond et de marathon (il me semble plus cohérent de comparer ce qui est comparable : aucun lien entre les efforts d’un coureur de 400m et d’un cycliste). Que l’on me parle des enjeux financiers dans ces sports qui ne sont pratiqués que par des africains … En outre, pour rester dans le domaine des chiffres, Vélo Magazine de aout 2004 (revue que l’on ne peut surement taxer d’être pro-Armstrong) a établi que la puissance développée par Lance Armstrong pour l’ascension CLM de l’Alpe d’Huez était très proche de celle de Stéphane Goubert (11e à 2’33 avec une crevaison pendant l’ascension) : voilà pour ce qu’il en est des capacités réelles d’Armstrong, dont je rappelle qu’il n’a jamais battu le moindre record d’ascension, contrairement à des Mayo et autre Pantani.

    6- Enfin, pour finir, je suis assez d’accord avec les propos de Vinnnnnnch

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: 0 (from 0 votes)
  10. crevette masquée
    Soumis le 23 août 2005 à 10:53 | Permalien

    La mauvaise foi des anciens coureurs qui refusent de cracher sur un des leurs est compréhensible. Surement sont-ils aussi peu excusables qu’Armstrong. Mais le fanatisme aveugle des supporters de l’américain sont pour moi totalement délirants.
    Être confrontés à autant d’évidence, de preuves irréfutables et oser continuer à chercher la petite bête, c’est tout simplement de la malhonnêteté.
    Ce n’est pas parce que d’autres ont triché que cela innocente Armstrong.
    La moindre des choses serait que l’on raye immédiatement le nom d’Armstrong du palmarès du Tour 1999 (car malheureusement, on ne pourra rien prouver sur les suivants)

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: 0 (from 0 votes)
  11. erickk
    Soumis le 23 août 2005 à 10:59 | Permalien

    Partisan d’Armstrong de la premiere heure, je ne pouvais m empecher d’intervenir sur le forum de LFR. Partisan ne signifiant pas aveugle, j’ai un certain détachement vis à vis des sportifs élite.

    Deux choses me désolent dans cette affaire : – RIEN, absolument rien ne prouve le dopage de LA. Ca ne renforce que les convictions de ses détracteurs. Malheureusement, je serais tenté de dire, on ne saura jamais la vérité à moins que quelqu 1 balance. Et ce ne sera pas L.A. ! Dommage car ca aurait sympa de connaitre un peu la vérité, alors comme bombe, ca ressemble plutot a un pétard mouillé. – RIEN, absolument rien n est possible contre LA. Non seulement, ce sont les échantillons B (donc pas de contreexpertise, donc invalidité de la preuve), mais immense drame (pour moi), ils étaient déjà ouverts. Or vous savez tous que descellé = invalide. Un peu comme l’échantillon d’hAmilton…

    Non, ca fait juste vendre du papier, faire péter les hits des forums des sites de vélo et effriter un peu plus la crédibilité des controles antidopages.

    Pour toutouille, une fois n’est pas coutume, je suis presque d’accord (tes 2 premieres mesures sont a la limite du HS) sauf pour la suspension a vie lors du 1er controle (pense aux reglements de compte ou aux compléments alimentaires frelatés, ca fait cher la faute !) et je rajouterais :
    – radiation 10 ans ordre médecin, pharmacien – budget prélevé directement sur les bénéfices des grands chimistes pardon groupe pharmaceutique (ouais encore une taxe, mais bon les grands groupes vont pas me faire chialer), c est l AMA qui devrait empocher le pactole – on pourrait faire la meme chose avec les droits TV, mais bon vous allez dire je suis extrémiste – conservation des échantillons urinaires et sanguines des controles inopinés hors compétition (sur la base 50/50 et non quelques controles inopinés médiatique) – suppression des médecins d’équipe pour des médecins soit envoyés par l’AMA, soit formés à une certaine déontologie (… !) – mettre JP mondenard a la tete de l UCI, arf… c est une joke !

    erickk

    PS : parait il le lab de Chatenay a fait ces essais pour valider un peu mieux le procédé de detection. Ont ils fait expres de prendre les échantillons de L.A. sachant qu’il devait prendre chq matin un grand verre EPO/vitamine C sur les conseils de Ferrari. (inside joke, cf “jus d orange”…) ?

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: 0 (from 0 votes)
  12. toutouille26
    Soumis le 23 août 2005 à 11:44 | Permalien

    evidemment si qqun te met des amphets dans ta bouffe…mais j’ai moins confiance en armstrong qu’en goubert, juste une question de perfs!
    quant aux pretendues preuves absentes…les prisons sont pleines d’innocents et la seule chose qu’armstrong a pour lui c’est l’absence d’aveux.pour le reste lis la confidentiel
    il faut quand meme reconnaitre qu’armstrong a ete grand professionnel, mais dopé, tout comme les telecom,csc , iles baleares , once , banesto,etc
    effectivement il va prendre sur la gueule, jusqu’au prochain scandale…
    alors oui,mes mesures me semblent efficaces(aaahhh!hamilton revient!!!)
    qu’en pensez vous?
    il est clair que rien ne change dans les autres pays…

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: 0 (from 0 votes)
  13. erickk
    Soumis le 23 août 2005 à 12:11 | Permalien

    arf, un tres rapide coup de gueule aussi sur les soi-disants francais branleurs que Armstrong a son secret : il s’entraine.

    je veux dire, que celui qui dise cela aille faire ses 200 bornes sous la flotte, au frette et sans abri parce qu’il merite pas de rouler dans le groupe :/

    a ce niveau la, il n y a guere que moncoutie (et encore est ce vrai ?) pour dire qu’il s entraine en dilletante ce qui explique ses performances.

    il faut ouvrir les yeux, en 10 ans, on a doublé (facilement !) les volumes à l entrainement, a croire d ailleurs que certains respectent les 35h.

    Quand on voit ce que faisait Zatopek a l epoque et qu’on voit une journée type des camps d entrainement au Kenya, il y a de quoi courir et sans jeu de mot.

    Moi ce qui me gene actuellement, c est pas tellement Armstrong et je rejoins par la meme certains commentaires, mais plutot l’avenir de certains prodiges (popo, valverde) sans parler de certaines équipes très impressionnates (gerol et rabo). Ce sont eux qui vont faire le spectacle à l avenir et rien ne prouve non plus leur probité.

    On aimerait vraiment croire au talent d’un ancien champion de vtt (qui se mange un rateau dans un CLM), d’une dreamteam animé par des vélos canadien (dont un certain 60% en est le maître) ou d’un beau petit jeune qui se paye le luxe de battre le Boss pour soigner ensuite sa tendinite (quoique ce dernier cas me parait limite humain !).

    Allez j’arrete la, car LFR va me taper sur les doigts (avec raison d’ailleurs).

    erickk

    PS : je ramasse – toujours – mes déchets, mais le cyclisme n est pas une course à pied sur route, et il me parait difficile de contraindre les coureurs a etre propre (décidément, on sort pas du sujet).

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: 0 (from 0 votes)
  14. Dan Voy
    Soumis le 23 août 2005 à 12:25 | Permalien

    Bonjour! J’ai toujours pensé qu’il faudrait des preuves solides et pas juste des soupçons pour affirmer que LA se dope, question d’éthique. Aujourdhui, avec cet article de L’équipe, il semble que ce soit le cas. Comme si l’affaire Festina n’avait servi à rien. Il n’est surement pas le seul a nous tromper. L’hypocrisie et l’argent corrompent le sport et je n’ai pas de compliments a faire à l’uci ni à l’aso. Je ris en repensant à B.Vallet qui déclarait lors du tour sur canal évasion que Frigo était un voyou et que 95% des coureurs étaient propres…

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: 0 (from 0 votes)
  15. didier girsch
    Soumis le 23 août 2005 à 12:26 | Permalien

    ce commentaire est a lire au second degré:l’Equipe qui ,il y a un mois essayait,avec peu de conviction,de nous convaincre du caractere historique de sept tours d’affilée,s’est ravisée.une telle perf,c’est comme Quebec-Montrreal à 47kmh,merci Laurent pour l’explication;personne n’y croit vraiment et le canard y perd sa crédibilité,donc des lecteurs et de la pub pour,en gros,les hommes entre 15 et 65 ans,ça fait autant de monde que les ménagères de moins de 50,mais ça achete des bagnoles,de l’eau de toilette et des lames de rasoir.une information et son contraire,ça fait deux scoop et personne ne va reprocher à l’Equipe,organisateur du tour,de nous prendre pour des c…. depuis,au pif,Delgado.si LA avait eu un minimum de bon sens,cette année,il faisait deux ,tout le monde etait content et personne ne l’emm…. aujourd’hui .la semaine dernière,des jeunes nous ont demandé de l’epo,c’etait moyennement drole apres 75 kms sous la flotte.

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: 0 (from 0 votes)
  16. Soumis le 23 août 2005 à 1:47 | Permalien

    ET MON CULTE, C’EST DU POULET ?

    Alors que Jan Ullrich, paupières closes par une trop longue hibernation, daigne engloutir le contre-la-montre du Tour d’Allemagne, on apprend, après une dernière flatulence et une victoire finale abandonnée au glabre Lepheimer, son forfait pour les mondiaux espagnol. La méforme semble-t-il.
    Un Jan Ullrich bien loin d’un tintamarre amplifié par « L’Equipe » qui, depuis la retraite de Lance Armstrong, tente de retrouver un semblant de dignité, mordant le maître qui si souvent le nourrit. Oublié l’aura du divin américain, multipliant les victoires sur le Tour aussi sûrement que Jésus les pains. Oubliées les flagorneries, icône souillée des sécrétions venimeuses de pigistes engorgés. La rédemption est à ce prix.
    N’en déplaise à l’excellent journal « L’Equipe », prédicateur à rebours, les malveillances de Lance Armstrong ne sont point nouvelles et intriguent depuis bien longtemps. En effet, Le Vélo Sans Selle n’a jamais caché son incrédulité quant aux miracles du mort-vivant, dont le retour éternel nous conduira jusqu’au numéro 7. Le Vélo Sans Selle extralucide ? Certainement pas, mais lucide…
    Et ce ne sont pas les larmes de Jean-Marie Leblanc, l’homme trahi, qui nous émouvrons, les différentes affaires Armstrong ayant eu raison de notre sensibilité. Laissons aux amateurs de sensations fortes, nouvelle matière à soliloquer.

    Et comme disait Ponce Pilate à propos de Jésus: « A chacun sa croix !»

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: 0 (from 0 votes)
  17. toutouille26
    Soumis le 23 août 2005 à 3:12 | Permalien

    antoine vayer resume merveilleusement bien la situation dans un article:

    “Ce combat, avec des athlètes non formatés ni bodybuildés, ainsi roués de coups aurait été hier homérique, grandiose, mythique. De quoi faire rêver tous nos gosses et susciter leur vocation. Que nenni ! Depuis dix ans, nous sommes entrés dans l’ère de la biotechnologie”

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: 0 (from 0 votes)
  18. toutouille26
    Soumis le 23 août 2005 à 3:12 | Permalien

    l’article est ici:
    http://www.humanite.fr/journal/2001-04-16/2001-04-16-242908

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: 0 (from 0 votes)
  19. Trudo
    Soumis le 23 août 2005 à 4:18 | Permalien

    Christiane Ayotte de l’Agence mondiale anti-dopage semblait septique sur la validité du test effectué sur les urines de Lance. Elle comprend mal comment le labo a pu certifier la présence d’EPO sur un échantillon de 6 ans. Parait que c’est bien difficile de faire un test fiable pour l’EPO sur un échantillon d’urine aussi vieux, et ce, même s’il est conservé à -20 degrés. Elle m’a fait douter sur la validité de l’information sortie aujourd’hui mais pas sur le dopage et sur les performances suspectes du peloton pro (incluant Lance). Pour ceux qui ne la connaisse pas :

    http://www.selectionrd.ca/mag/2000/09/ayotte.html

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: 0 (from 0 votes)
  20. François
    Soumis le 24 août 2005 à 7:13 | Permalien

    Hier à la radio madame Ayotte du centre anti-
    dopage disait qu’un test d’urine pour l’epo même congeler avait une durée de vie 3 à 4 mois pour avoir un bon résultat.

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: 0 (from 0 votes)
  21. roger
    Soumis le 24 août 2005 à 8:31 | Permalien

    Lorsque l’échantillon est dégradé, on ne retrouve plus de trace d’EPO car des protéases résiduels consomment cette EPO. Ce qui tend à dire qu’un échantillon dégradé ne permet pas de retrouver cette EPO exogène.
    Or il y avait de l’EPO (exogène)dans les six échantillons de L.A., ce qui permets d’affirmer que les échantillons ont été bien conservé. Dans “l’Equipe” d’hier deux interviews de professeurs de faculté de pharmacie, totalement indépendants, vont dans ce sens.

    Il faut vraiment lire toutes les pages de l’Equipe d’hier avec toutes les informations complémentaires. Le dossier est accablant, ce n’est pas qu’un effet de manche.

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: 0 (from 0 votes)
  22. Stef
    Soumis le 25 août 2005 à 7:33 | Permalien

    Bon et si on s’en branlait un peu de tout ça…
    On pourrait aussi analyser les flacons de Zidane lors de la finale de la Coupe du Monde 98, non ?

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: 0 (from 0 votes)
  23. toutouille26
    Soumis le 25 août 2005 à 7:43 | Permalien

    c’est effectivement les memes medecins!

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: 0 (from 0 votes)

Fouillez nos archives!