L.A. Official : à chacun son idée!

1 – Le nouveau livre intitulé L.A. Official des journalistes d’enquête David Walsh et Pierre Ballester sortira demain en librairie. Ce livre fait suite au premier tome, L.A. Confidential, mais « révèle cette fois certains détails du procès qui opposait Lance Armstrong à une compagnie d’assurance texane »:http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3242,36-824774@51-789918,0.html qui devait lui verser une prime en cas de victoire sur le Tour de France 2004. On y présente également « de nouveaux éléments dans l’histoire de la perte de poids suite à son cancer, perte de poids qui lui aurait permis de passer d’un coureur de Classiques à un coureur de grand tour »:http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3242,36-824775@51-789918,0.html.

Le but du livre est évidemment de porter à l’attention du grand public de nouvelles informations jugées pertinentes et susceptibles de permettre aux gens de se forger une opinion éclairée concernant une grande question: le champion américain a-t-il utilisé ou non des produits dopants au cours de sa carrière cycliste, notamment lors de ses sept Tours de France victorieux?

On peut d’ors et déjà prévoir deux réactions à ce nouveau livre. Il y a ceux qui l’accueilleront favorablement, estimant qu’il est utile d’accumuler le plus d’information possible pour être lucide dans le jugement qu’ils porteront quant aux performances du septuple vainqueur du Tour. À l’opposé, il y aura ceux qui l’accueilleront défavorablement, pour principalement deux raisons: d’une part, ils estimeront que Lance Armstrong est victime d’un acharnement, lui qui a été parmi les athlètes les plus testés du sport cycliste pendant plusieurs années. Ils mettront ce supposé acharnement sur le compte de tout ce qu’ils trouveront: anti-américanisme, nostalgie du passé (Armstrong ayant supplanté Anquetil, Merckx, Hinault et Indurain au palmarès des victoires sur la Grande Boucle), etc. D’autre part, ils vouent probablement une certaine admiration au champion américain, tous les grands sportifs ayant leurs supporters inconditionnels. L’amour rend aveugle…

« Le principal intéressé, Lance Armstrong, a pour sa part déjà réagi et sa réaction est fidèle au personnage »:http://www.cyclingnews.com/news.php?id=news/2006/oct06/oct19news. Il estime que c’est une fois de plus une campagne de salissage, ne manquant pas l’occasion de rajouter que ce livre est publié en France par notamment un journaliste français. Cet élément lui permet de donner une dimension politique à l’affaire, ce qui le sert bien pour défendre son image et sa réputation aux États-Unis, son principal marché. Il a en effet déclaré: _I raced clean. I won clean. I am the most tested athlete in the history of sports. I have defended myself and won every court case to prove I was clean. Yet another French book with baseless, sensational and rejected allegations will not overcome the truth_. « Sa déclaration complète est ici »:http://www.thepaceline.com/members/lancenewsitem.aspx?cid=2769.

Qu’en pense La Flamme Rouge ? Nous accueillons évidemment très favorablement ce genre d’ouvrage. Loin d’y voir un quelconque acharnement, nous estimons en effet qu’il est très utile que des journalistes sérieux et crédibles nous permettent d’être mieux informés sur les « affaires » de Lance Armstrong. L’ignorance et la manipulation de l’opinion publique ont en effet trop longtemps servi les intérêts des dopeurs et dopés dans le cyclisme, ces derniers pouvant ainsi opérer en toute tranquilité. Même à la retraite, le pouvoir du clan Armstrong demeure très étendu, pour preuve la récente accession à la présidence de la Fédé américaine de Thomas Weisel, un fidèle parmi les fidèles. Voilà qui, en passant, fera probablement l’affaire d’un certain Floyd Landis qui doit prochainement être jugé par cette Fédé… Quoi qu’il en soit, en l’absence de contrôles anti-dopage efficaces, le travail de ces journalistes – comme celui des policiers de l’affaire Puerto – est donc non seulement très utile mais carrément nécessaire selon nous pour faire évoluer les choses.

On termine en rappelant que Lance Armstrong a retiré l’an dernier sa poursuite face aux deux journalistes pour la publication de leur premier livre. Pourquoi ? Parce qu’Armstrong a très bien compris qu’il n’avait aucun intérêt à engloutir des sommes importantes dans cette poursuite. Ce premier livre – comme le deuxième – ne seront jamais suffisants pour le menacer de perdre ses titres sportifs pour dopage. Il n’a en effet jamais échoué de tests anti-dopage, seuls faits qui seraient reconnus devant les tribunaux pour le conduire à une condamnation (avec des aveux volontaires bien sûr, aveux peu probables!). La lutte est donc au niveau de l’opinion publique uniquement et Armstrong préfère – intelligemment – se concentrer sur cet aspect. Pour cette raison, il n’aura jamais de cesse de clamer son innocence en multipliant ses déclarations et en utilisant tous les arguments nécessaires pour semer le doute et la confusion au sein du public. Il convient de bien le comprendre lorsqu’on considère ses propos. Et en plus d’être efficace, cette stratégie a l’immense avantage de lui coûter également beaucoup moins cher!

2 – Hasard ou coincidence ? « On apprend aujourd’hui que le coordonateur antidopage de l’UCI, M. Christian Varin, vient de démissionner ‘pour poursuivre d’autres horizons professionnels' »:http://www.uci.ch/Modules/ENews/ENewsDetails.asp?id=MjU1&MenuId=MTYxNw&BackLink=%2FTemplates%2FUCI%2FUCI5%2Flayout%2Easp%3FMenuID%3DMTYxNw. Il a été remplacé par une femme, Anne Gripper, anciennement au sein de l’agence antidopage australienne.

Il y a des parfois de drôles de coincidences…

3 – Lu ce soir sur « Cyclismag »:http://www.cyclismag.com/article.php?sid=2748#ancre2, parce qu’il faut aussi savoir en rire:

*_LA Promotionnel_*

_C’est demain jeudi que paraîtra en librairie *LA Officiel* (et non pas la semaine prochaine, comme l’annonçait Cyclismag dimanche). Cet essai raconte la bataille judiciaire, les pressions et les révélations d’experts deux ans et demi après la parution d’un premier ouvrage, LA Confidentiel. Avec un peu de chance, une nouvelle pagaille va naître et, à l’horizon 2008 pourra paraître un troisième tome, *LA Sacrificiel*, dont les conséquences judiciaires déboucheraient en 2010 sur *LA Dementiel_*.

13 Commentaires

  • Rafael
    Soumis le 19 octobre 2006 à 1:02 | Permalien

    “L’amour rend aveugle”. Certes. Mais la haine aussi.

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: 0 (from 0 votes)
  • Bark
    Soumis le 19 octobre 2006 à 2:33 | Permalien

    Pour compléter l’article de Laurent, il faut préciser que tous les éléments contenus dans le livre ont servi de “preuves” pour la compagnie d’assurance avec le résultat que Laurent devrait aussi rappeler…pour ”éclairer” les esprits.
    Comme “on” veut nous le faire gober, LA a aussi le pouvoir d’empêcher la justice US d’exploiter de “nouvelles informations jugées pertinentes et susceptibles de permettre aux gens de se forger une opinion éclairée”, le livre plaira bien en France.
    Les admirateurs de LA, Ullrich, Basso, Virenque, Landis, Pantani, Carl Lewis, Ben Johnson sont-ils aveugles?
    Ce qui est amusant c’est de constater que les uns sont souvent adversaires des autres. Allez demander aux pro-Ullrich ce qu’ils pensent de LA! Ou aux pro-Pantani!
    Comme quoi ça doit être surement proche de la cécité mentale…
    Heureusement qu’il reste des esprits éclairés pour nous montrer la voie de la guérison…Allez savoir si ceux-là payent bien leurs impôts !

    Peut-être la vérité se trouve chez les esprits ”éclairés” qui admirent LA, Basso, Pantani…comme quoi

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: 0 (from 0 votes)
  • Thierry Lemaire
    Soumis le 19 octobre 2006 à 6:27 | Permalien

    Attention de ne pas confondre la justice française et la justice américaine, elles fonctionnent différemment. L’accord entre Armstrong et sa société d’assurances est resté confidentiel. Qui dit qu’ils ne se sont pas quittés sans dédommagement ? Résultat gagnant-gagnant : la compagnie d’assurances garde son argent, et Armstrong sauve la face devant ses fans américains (qui au passage n’ont pas accès aux livres de Walsh et Ballester.)

    “Les admirateurs de LA, Ullrich, Basso, Virenque, Landis, Pantani, Carl Lewis, Ben Johnson sont-ils aveugles?”
    S’ils pensent encore que ces champions ont gagné sans dopage, alors évidemment ils sont aveugles…

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: 0 (from 0 votes)
  • Rafael
    Soumis le 19 octobre 2006 à 6:50 | Permalien

    Le problème Thierry, c’est que l’accord dans ce type de procédure n’est pas confidentiel. Et Armstrong a belle et bien gagné. La SCA a en effet accepté de payer les cinq millions de $ en cause plus 2,5 millions de $ de dommages et intérêts. C’est intéressant de garder ça en mémoire avant de lire LA Officiel…

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: 0 (from 0 votes)
  • Thierry Lemaire
    Soumis le 19 octobre 2006 à 7:20 | Permalien

    Quelle est votre source Rafael ?
    j’avoue la faiblesse de mon argument, je n’ai fait que chercher l’information sur Internet et je n’ai pas trouvé la réponse sinon cet article de Mandard en juin dans Le Monde :
    “Sans se prononcer sur le fond, le tribunal de Dallas a donné gain cause au jeune retraité du peloton en février, estimant que l’assureur aurait dû verser la prime à Lance Armstrong avant de la contester sur la base des soupçons de dopage et alors que les institutions sportives n’avaient pas remis en cause la victoire de l’Américain en 2004.”

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: 0 (from 0 votes)
  • Buju Banton
    Soumis le 19 octobre 2006 à 8:12 | Permalien

    Je ne vous apprendrai rien, cher Thierry, mais je suis catégorique (même si dans l’incapacité de fournir mes sources car cette histoire remonte à plus d’un an, il me semble) : la compagnie d’assurance, commel’écrit Rafael, a bien été condamnée à verser $ 7.5M à LA

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: 0 (from 0 votes)
  • Bark
    Soumis le 19 octobre 2006 à 8:16 | Permalien

    Quel serait l’intèrêt de la compagnie d’assurances à cacher qu’elle n’a rien payé? Si le livre reprend toute la thèse de la compagnie d’assurance, par quel miracle un verdict dans ce sens resterait secret?

    60% des français pensent que les hommes politiques sont corrompus. Et pourtant, ils continuent à leur accorder leurs suffrages! Peut-on dire qu’ils sont cons ou aveugles? Peut-être sont-ils tout simplement réalistes.

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: 0 (from 0 votes)
  • didier girsch
    Soumis le 19 octobre 2006 à 8:21 | Permalien

    n’oublions pas que ce qui est en jeu,c’est aussi le controle des masses d’argent genérées par le cyclisme pro: materiel,pub,droits telé etc..

    ce qui se passe ds le foot(soccer),la boxe ou la f1 est autrement plus rude

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: 0 (from 0 votes)
  • Rafael
    Soumis le 19 octobre 2006 à 9:21 | Permalien

    “In a key decision prior to settlement, the arbitration judges ruled that SCA was acting as an insurer — a role that exposed it to potential triple damages, at least $15 million, if it lost the suit.
    The $7.5-million settlement SCA paid to Armstrong included interest and attorney fees.”
    LA Times, 9 juillet 2006.
    Voici le commentaire d’Armstrong sur son site, après la publication de la désormais fameuse scène de l’hôpital dans l’Équipe Mag :
    “The latest story, which alleges an admission of using performance enhancing drugs in a hospital in 1996, is today as absurd and untrue as when it was first circulated years ago. It never happened. The hospital allegation was made against me during a trial before three highly astute and respected arbitrators by an insurance company as its basis for not paying a 5mm bonus (and to recover $4.5mm paid for 2002 and 2003 bonuses) for winning the 2004 Tour de France. Not only did I win this trial, but the company was ordered to pay the $5mm plus an additional $2.5 mm in penalty. In addition to sworn testimony to the contrary by others present, the panel (and the insurance company) were provided certified copies of all medical records by the Indiana cancer hospital. While any suggestion that medical professionals did not take my medical history until three days after conducting extensive brain surgery is, on its face, preposterous, it is inconceivable that the records, which contain a description of every interaction with me, would not reflect such a critical response. There is no suggestion of either such a question or response in over 20 medical histories recorded among the 280 pages of records compiled during my hospital stay. It’s not there because it never happened”.
    Qu’Armstrong se soit dopé est une chose. Que les allégations de Betsy Andreu, ou les affirmations péremptoires de “scientifiques” cités par Walsh et Ballester soient vraies en est une autre. D’autant que l’on sait aussi à l’issue de cette procédure que certains témoignages de LA Confidentiel ont fait l’objet d’une rémunération… Unethical, isn’t it ?

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: 0 (from 0 votes)
  • Thierry Lemaire
    Soumis le 19 octobre 2006 à 10:12 | Permalien

    Oui, donc en fait, il n’y a effectivement pas eu de procès, le juge a ordonner à la compagnie d’assurances de d’abord payer ce qu’elle devait et ensuite si elle le voulait de porter plainte contre Armstrong.
    Comme le dit l’article de Mendard, ce juge ne s’est prononcé que sur une procédure et pas du tout sur le fond du dossier. Donc, le contenu du dossier n’est pas entré en ligne de compte dans cette décision. C’est important de le savoir avant de lire le livre.

    “D’autant que l’on sait aussi à l’issue de cette procédure que certains témoignages de LA Confidentiel ont fait l’objet d’une rémunération”
    J’imagine que Lance Armstrong a bien plus d’argent que B&W pour payer des témoins. Et pour mémoire, une partie de LA Confidential consistait à rassembler dans un seul bouquin les multiples témoignages qui existaient par ailleurs. Ceux de Greg Lemond par exemple.

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: 0 (from 0 votes)
  • Minos
    Soumis le 19 octobre 2006 à 12:19 | Permalien

    Tout ça à cause de Roger LEGEAY….
    Car il faut bien admettre que des bruits ont couru, soulignat que c’est lui, dopé notoire chez DE MUER ( Cf Paris – Nice 74 ), et Jaloux, qui a balancé Willy VOET le 10 juillet 98….
    Sans lui, que l’histoire aurait été belle.. De fabuleux duels PANTANI ARMSTRONG,BERNAUDEAU réduit au silence….. Car enfin,relisez vos classiques… Tout le monde savait ( cf L’EQUIPE de Janvier 97, avec l’article du docteur X dit RIJKAERT ) .. et tout le monde s’en foutait… Greg LEMOND a bien essayé de le dire en 92 quand INDURAIn a pulvérisé tout le monde à Luxembourg, mais trop timidement,bien trop timidement….
    Alors STOP, les donneurs de leçon : Si vous tirez sur ARMSTRONG, il faut aussi , et encore plus, dégommer INDURAIN, dont l’usage d’ EPO est certain (cf Thomas DAVY )..

    Soit on admet, soit on efface les palmarés depuis 1990….

    Question subsidiaire : Qui est le premier coureur propre du Tour 99 ?? dans les 10 premiers, il n’y en a pas !!!!

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: 0 (from 0 votes)
  • crevette masquee
    Soumis le 19 octobre 2006 à 12:27 | Permalien

    Je suis bien d’accord, qu’est-ce qu’on se fait chier depuis 1991 avec ces mobylettes infaillibles…

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: 0 (from 0 votes)
  • Didier as le cycliste bronchiteux et asthmatique
    Soumis le 20 octobre 2006 à 5:06 | Permalien

    Je vous le dis moi… Le Tour 89, ça c’était une vraie course. La dernière sur le Tour en tout cas à mes yeux. Et pourtant, j’étais à l’époque fervent supporteur du professeur.
    Bon les esprits chagrins vont me dire que les mecs se chargeaient aux corticoides pour éviter les jours sans? En attendant, c’était encore l’époque où un mec clean comme Mottet arrivait encore sur le podium. Maintenant, c’est même plus dans les trente.
    Alors oui, je suis pour que les Indurain, Armstrong, Pantani, Chiapucci, Riis, Ullrich, Basso, Vinokourov soient mis au ban.
    Certes, il faudra leur trouver une solution de reclassement. Une solution serait de relancer Bordeaux-Paris et autres courses derrière derny. Maintenant, je doute que le ministère de l’environnement donne sont aval: trop de CO2 rejeté au kilomètre parcouru…

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: 0 (from 0 votes)

Fouillez nos archives!