Un malaise

La Flamme Rouge, de retour d’un congé de trois jours, revient ce soir sur Lance Armstrong qui a donc quitté le peloton professionnel au soir de sa 7e victoire sur le Tour. Que retiendrons-nous de sa carrière entamée chez les pros en 1992 ? Un malaise. Oui, un malaise, cette étrange impression qu’il y a quelque chose qui cloche, qu’il y a quelque chose qui nous échappe quant on fait le bilan, qu’il y a aussi quelque chose de déplacé dans tous les commentaires – souvent dithyranbiques – que l’on entend et lit depuis 2 jours.

D’abord, il y a cette carrière avant le cancer, de 1992 à 1996, souvent décrite par de nombreux spécialistes comme exceptionnelle, annonçant déjà le “grand champion”. Vraiment ? À y regarder de plus près, on ne retrouve pourtant pas matière à de tels propos : outre 2 étapes du Tour (1993 et 1995), on note une Flèche Wallonne (1996), 2 place de 2e sur Liège-Bastogne-Liège (1994 et 1996), 2 Tour DuPont (1995 et 1996), une Classica San Sebastian (1995) et un Championnat du Monde (1993), ces Championnats du Monde souvent décriés par ces mêmes spécialistes du cyclisme comme une loterie consacrant souvent des coureurs de second plan. D’ailleurs, ce n’est pas faux du tout, les Mondiaux ayant sacré les Dhaenens, Leblanc, Olano, Brochard, Camenzind, Vainsteins et Astarloa au cours des 15 dernières années, tous des coureurs ayant connu des carrières en demi-teintes. Alors oui, un malaise quant aux éloges qu’on lui adresse sur cette première partie de carrière, éloges nous apparaissant exagérées puisqu’on est loin des palmarès, au même âge, des Merckx, Hinault, LeMond ou Fignon. Il serait plus raisonnable de qualifier l’Armstrong d’alors comme un excellent coureur mais qui ne laissait en rien présager, sur la base de ses résultats de l‘époque, la suite.

Puis il y a ce cancer lui-même dont jamais un mot, une ligne, n’a été évoquée quant à l’origine du mal. Hasard ? Malchance ? Peut-être. S’agissant du commun des mortels, ces hypothèses sont sensées. Mais concernant un coureur professionnel disposant d’une armada des meilleurs médecins et ce, à l’année ? Malaise encore une fois.

Malaise enfin sur l‘époque après-cancer, sur les 7 victoires sur le Tour, acquises année après année avec une domination sans cesse grandissante, au point de faire paraître l‘édition 2005 comme une simple ballade du dimanche. Malaise sur ce chiffre, 41,654km/h, la moyenne d’Armstrong sur ce Tour 2005, la meilleure de l’histoire de la course. Bien sûr, les coureurs ont eu vent de dos la première semaine. Bien sûr, les étapes sont aujourd’hui plus courtes, plus nerveuses. Bien sûr, les coureurs disposent aujourd’hui de 2 jours de repos plutôt qu’un seul. Bien sûr… mais quant même, Armstrong aura fracassé plus de moyennes horaire depuis 7 ans qu’aucun autre coureur avant lui… Et tous annoncent, lui le premier, que le sport cycliste est aujourd’hui plus propre qu‘à la belle époque de l’EPO, époque ou les coureurs roulaient pourtant moins vite… Malaise donc à l’entendre nous dire qu’il est si propre alors que personne n’a jamais roulé aussi vite et ce, avec une admirable constance, c’est à dire année après année, rendant l’argument du sens du vent ou de la difficulté du parcours quelque peu fragile d’ailleurs.

Malaise aussi en relisant les spécialistes du cyclisme affirmer, au lendemain du scandale Festina, avoir trouvé “ridicule” le spectacle du cyclisme des années 1990, alors que l‘équipe d’Indurain appliquait avec succès la technique du “rouleau-compresseur” sur les étapes, spectacle pourtant repris par l‘équipe d’Armstrong depuis 7 ans. Malaise de l’entendre nous dire que le Tour de France se résume à “une attaque et deux contre-la-montre”, lui qui effectivement n’a jamais gagné avec panache sur cette épreuve, n’a jamais montré savoir se passer de son équipe s’il le fallait, n’a jamais su changer de tactique de course, se résumant à imiter Indurain, c’est-à-dire assomer ses adversaires dans les clm, frapper un grand coup dans la première arrivée en altitude puis se contenter de suivre en gérant avec son équipe.

Malaise aussi de ne jamais l’avoir vu véritablement souffrir sur le Tour, à la façon d’un Hinault sur les pentes du Granon en 1986, d’un Indurain aux Arcs en 1996 ou d’un Ullrich toutes ses dernières années, luttant derrière parce que lâchés. Malaise de constater qu’Armstrong et le Tour, ce fut tous les jours le rouleau-compresseur, sans jamais aucun jour sans, telle une machine, pendant 7 ans. Malaise de savoir que son équipe est la plus médicamentée sur le Tour toutes ces dernières années. Malaise aussi pour tous ces livres, tous ces procès racontant ses relations troubles avec son entourage, notamment Ferrari en Italie. Malaise d’apprendre, via Philippe Gaumont, pourquoi depuis quelques années les coureurs, Armstrong en tête, ne participent plus à des compétitions dans les 2 semaines précédents le Tour, ayant ainsi condamné le Midi-Libre ou la Route du Sud…

Oui, à l’heure du bilan de la retraite, Lance Armstrong nous laisse un grand malaise, celui de ne pas être capable d’y croire. Ayant déjà été pris pour des cons, ayant déjà cru à ceux qui montaient les cols à 30 à l’heure au milieu des années 1990 et ayant aujourd’hui compris comment, on vous le demande : peut-on faire autrement que de ne pas y croire ?

42 Commentaires

  1. Christian
    Soumis le 26 juillet 2005 à 9:04 | Permalien

    Partiellement en désaccord. Un malaise, ok, il y a un malaise. Foutaise de dire que sans Armstrong les moyennes n’auraient pas augmentées au fils des ans. Les technologies, autant au niveau matériel que d’entraînement ont évoluées. Cela aide sûrement. Croire que tout le monde est clean est un utopie, mais bon tous les sports sont pareils, il y en a toujours eu il y en aura toujours. Rappelez-vous l’époque où on croyait que fumer ouvrait les voix respiratoires et aiderait à mieux performer sur le tour !

    Voici ce que j’ai retenu de ce dernier tour. Loin du meilleur que j’ai écouté entre deux annonces de bowflex. (I got pumped arms, ripped abs and legs of steel)…. :

    TDF 2005, TDF le plus rapide de son histoire, TDF 7 fois de suite Pour Lance, TDF magique, TDF qui devra se renouveler.

    L’étape finale du plus grand champion du tour de France… Son dernier, ensuite à dieu la compétition pro pour LE Lance.

    Un tour qui a commencé avec un prologue de 19 km à Noirmoutier, du jamais vu un aussi long prologue. Lance Armstrong 2e, à 2 secondes seulement de David Zabriski qui vole littéralement le maillot jaune… La déception de la journée, Jan Ullrich qui perd déjà son tour de France. Il est à 1m08 du maillot. Au revoir, il ne sera plus dans le coup pour le maillot jaune de 20 étapes restantes.

    9e étape, Rasmussen nous fait le coup de la surprise, il gagne la première étape du tour, une étape pourtant réservée à Lance Armstrong.

    10e étape, Lance en remet une couche sur c’est principaux adversaires, Rasmussen réussit par un tour de force à s’accrocher à la roue du Patron. Les adversaires de Lance, sont au tapis. D’ailleurs ils ne seront jamais présents au bon moment, le tour, ils l’ont passé à attendre dans la roue de Lance. DÉCEVANT. Seul Vinokourov attaquera et réattaquera jusqu’à la fin du tour. Il en repartira avec 2 étapes dans ça poche ! Super le VINO il est le seul, après lance et Rasmussen, qui mon fait vibré pendant le tour. C’est ici que Lance gagne le tour de France pour la 7e et dernière fois.

    Les Pyrénés, hum…… première étape, le coup du lapin par Georges Hincapie. Il ne tire pas de l’échappé et il se sauve avec la victoire…. Chien, mais c’est la guerre. Le lendemain Pierero refait le coup de l’échappé mais cette fois il fait un Georges Hincapie de lui ! On ne refait pas les erreurs 2 jours de suite !

    Dernier contre la montre Samedi pour Lance Armstrong…. WOW il termine premier à 23 sec de Ullrich. 46 km/h de moyenne sur 55 km.

    Je sympathise énormément avec Rasmussen. Pauvre lui la troisième place lui a échappé. Probablement que la première glissade a été causée par un stress mal géré… le reste découle du premier incident.

    Sur les champs Élysées… une journée moche, pour un grand jour. Plusieurs dérapages, on a d’ailleurs vu 3 Discovery sur le cul dans une courbe avec lance qui a bien failli se ramasser dans le mur en essayant de les éviter! La surprise de la journée, c’est encore Vinokourov… Il a volé le sprint au grand sprinter ! hahahahahaha vive Vino et longue vie au tour.

    L’an prochain qu’est-ce qu’on pourrait surveiller?
    La guerre que pourrait se livrer Basso et Ullrich, qui sera le nouveau patron du Tour ?
    Popovich ou Hincapie, Qui sera le patron de la DSC?
    Est-ce que Danielson sera du rendez-vous pour la DSC ?
    Vino chez Liberty ???? Eh pas convaincu du move…..
    Vino sera-t-il dans le coup?
    Où sera Lance? Dans une voiture de la DSC ou à la TV à OLN avec Bob et phil.
    Le tour sera-t-il à la TV????????????? Grande question. 1.37 Million d’auditeurs en moyenne par jour avec lance, sans lance je suis par certain de l’intérêt aux USA.
    Qui sera le prochain Héro américain. Vite il faut en trouver un pour la TV ….

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: 0 (from 0 votes)
  2. Richard
    Soumis le 26 juillet 2005 à 10:31 | Permalien

    Bonjour,

    Trop de suspicions depuis trop longtemps pour véritablement apprécier les performances des coureurs.
    La victoire de Moncoutié est passé quasiment inaperçue alors qu’elle était peut-être la plus chèrement acquise (à l’eau claire) et la plus porteuse d’espoir (on peut gagner une étape sur le Tour à l’eau claire). Mais le constat est sans appel : on ne peut QUE gagner UNE étape : le reste du Tour de Moncoutié en atteste, comme celui de Chavanel par exemple. Il expliquait qu’il n’était pas devant car cela allait trop vite. Que ce doit être dur à vivre!

    Pour terminer, je veux juste souligner l’hypocritie (pour ne pas dire plus) des commentateurs et de la direction du Tour.
    Jalabert (sur France Télévisions) s’est quelquefois posé quelques questions sans véritablement aller plus loin. Mais le pompon revient à Christian Prudhomme (n°2 et futur n°1 du Tour) qui a précisé que les exploits d’Armstrong ont fait un bien fou au Tour : ils ont permis à la société du Tour d’engranger un max d’argent par les retransmissions aux USA.

    Sur ce constat, je suis prêt à parier que dans les années à venir, il y aura un vainqueur chinois et un indien. (Pauvre Vinokourov, existe-t-il au moins une télé kazakh?)

    Richard

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: 0 (from 0 votes)
  3. Vinnnch
    Soumis le 27 juillet 2005 à 12:43 | Permalien

    Je suis d’accord que le cas Chavanel est un tres bon exemple de la situation actuelle. On nous repete depuis des annees qu’il est le grand espoir du cyclisme francais. Et il a repete plusieurs fois pendant le tour qu’il se sentait plutot bien. Et le fait qu’il vienne de l’equipe vendeenne m’incline a penser qu’il est propre.
    Il serait donc une “preuve” que ce genre de coureur est completement largue dans le cyclisme actuel, alors meme qu’il etait considere comme dangereux, meme par Amstrong (j’ai le souvenir d’une etape l’an dernier où quand il etait parti dans une echappee avec Virenque, l’equipe d’Armstrong avait roule sur eux, et où quand il avait renonce, ils avaient laisse partir l’echappee).
    Il n’empeche qu’on l’aura quand meme tres peu vu dans les echappees cette annee, mais il y a un vrai malaise tout de meme.
    L’argument des francais, style “on est mauvais mais c’est parce qu’on est propre”, releve peut-etre un peu de notre complexe de superiorite typique (style “on a pas eu les JO de 2008, mais c’etait un complot du CIO et des chinois”, “on a pas eu les JO de 2012, c’est la preuve que les anglais ont triche”).
    Mais c’est peut-etre vraiment parce qu’effectivement c’est en France qu’on lutte le plus contre le dopage…

    Juste une remarque sur l’article : je suis un “anti-Armstrong” convaincu, et je suis d’accord avec a peu pres tous les arguments avances. Mais dire qu’il n’a jamais gagne avec panache, je ne suis pas d’accord. Il a quand meme fait quelques escalades devastatrices toutes ces dernieres annees.
    Mais c’est sur, je regrette de n’avoir pas suffisamment profite de l’epoque Hinault, prototype absolu du coureur a panache… 😉

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: 0 (from 0 votes)
  4. Bravo
    Soumis le 27 juillet 2005 à 1:08 | Permalien

    “Tant pis pour eux”

    Quelle bonne conclusion de LA! Une réponse bien choisie aux sceptiques et aux jaloux!

    Oui le titre est judicieux! On recent un MALAISE quand on voit certains louer les dopés pris et reconnus et cracher sur ceux sur qui ils ont un “doute”, quand on lit avant le tour que LA sera écrasé par la concurrence et que celui-ci se bat et gagne ”à la pédale” . Quand on décerne un certificat de courreur “propre” aux uns et de “dopé” aux autres sans preuves! On peut avoir des doutes mais de là à nier les performances d’un CHAMPION qui a tout prouvé à la pédale. Le malaise vient aussi du fait qu’on est presque sûr que cette performance serait louée si le courreur était d’une autre nationalité! Pourtant le sport ne devrait pas tenir compte des frontières. Le malaise est dissipé quand on écoute les avis des connaisseurs (Hinault et autres…)
    “Tant pis pour eux ” bien dit Lance
    Chapeau l’artiste

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: 0 (from 0 votes)
  5. toutouille26
    Soumis le 27 juillet 2005 à 1:34 | Permalien

    ce qu’on entend souvent c’est qu’armstrong est fort tactiquement or vous avez prouvé dans un article le contraire et il est vrai que c’est pas une lumiere, sinon il aurai vu ullrich venir en 2003 quand tous les indicateurs etaient au vert…
    malaise pour moi aussi:sous l’oeil complice des observateurs armstrong et les autre font des “perf” inaccessibles et salissent le velo, que restera t il de ces annees?rien
    armstrong a fait rever les personnes atteintes du cancer et c’est a peu pres tout, seul jp ollivier s’en souviendra,quel gachis;seul thomas voeckler a fait rever les foules dans les pyrenees, ca fait bien peu de plaisir pour les suiveurs pdt ttes ces annees…

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: 0 (from 0 votes)
  6. Rémi Gauthier
    Soumis le 27 juillet 2005 à 5:43 | Permalien

    Votre acharnement à dénigrer Lance Armstrong devient ridicule.Votre chasse aux sorcières devient monotone et redondante.Vous lui reprochez d’avoir battu des records de vitesse sur le Tour! Pourquoi des records seraient battus tous les jours dans tous les autres sports et qu’il ne devrait pas l’être en cyclisme? Les autres sports sont tous sous l’emprise des produits dopant?
    Vous rêvez d’un cyclisme idéal où les coureurs ne prennent même pas d’aspirine? C’est mal connaître la nature humaine et le monde de la compétition ou le seul but est de gagner. Je ne pense pas que Lance Armstrong soit plus ou moins dopé que la majorité des autres coureurs, ce qui le différencie c’est sa détermination et ses capacités physiques supérieures.
    Vous lui reprocher même de ne pas participer a d’autre course deux semaines avant le Tours sous prétexte qu’il cache des ‘traitements’ préparatoires. La raison est peut-être plus simple : se reposer avant d’entreprendre une course de 3 500 km en trois semaines est une bonne idée!
    Le seul côté positif a sa retraite c’est nous n’aurons plus droits a vos théories de paranoïaque, a vos opinions de vierge offensée. A moins que vous trouviez un autre bouc émissaire prochainement et de préférence Américain, car on aime bien les haïr ceux la…

    Bon vélo.

    Rémi Gauthier

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: 0 (from 0 votes)
  7. Michel
    Soumis le 27 juillet 2005 à 6:06 | Permalien

    L.Armstrong se retire, qu’on le laisse se retirer en paix. Certes il ne fera jamais l’unanimité.

    Mon seul reproche serait qu’il a fait du TDF une business, une spécialité. Tout le reste n’étant que des test préparatoires. Aux USA, ils croient que LA est le plus grand, connaisseurs ou non!!! Cela est une insulte aux vrais grands, qui marchaient du début à la fin de la saison, couraient les classiques, un ou deux grand tour puis les courses de fin de saison jusqu’aux mondiaux et gagnaient!

    Le TDF est hypermédiatisé et l’intérêt pour les autre superbes événements est entaché par ce phénomène.

    C’est presque comme le FIJM. Le jazz deux semaines par année à Montréal puis l’impasse!

    J’espère que l’intérêt pour le cyclisme s’étendra aux autres événements (Giro, Vuelta, classiques, etc.) et que la baisse de popularité anticipée aux USA, inévitable, ne se vérifiera pas ailleurs.

    Vive le Tour, le roi est mort, vive le roi!

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: 0 (from 0 votes)
  8. didier girsch
    Soumis le 27 juillet 2005 à 6:14 | Permalien

    attention,on peut éprouver un malaise,etre incredule et reconnaitre l’exploit.cependant,est ce un exploit ou le résultat d’une préparation rigoureuse,médicalisée et,ce serait le hic,plus pointue que celle des autres concurrents.alors?triche ou pas?le galibier sans efforts apparents,ça manque d’eclat mais bon,il faut s’y faire,ces coureurs sont des pro et pour eux c’est un boulot.personne ne demande à zidane de faire réver,seulement de gagner ses match;ce qui fait réver,c’est l’argent.LA evoque plus zizou que beckham:du travail,du talent,des trophés et des séjours en italie.pour le panache,le glamour,la bonne gueule LA c’est pas la bonne adresse,du serieux et beaucoup de chance en 7 ans: pas une chute,pas de jours sans et pas d’adversaire à la hauteur comme ocana ou fignon et lemond dans le passé.pour finir,bravo Lance,bonne retraite et que le show tdf continue,mais quel ennui par rapport aux classiques de printemps.

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: 0 (from 0 votes)
  9. zwigli
    Soumis le 27 juillet 2005 à 6:24 | Permalien

    Avant de tirer vos conclusions sur l’étiologie du cancer testiculaire, svp, réviser les études épidémiologiques! On ne rit pas avec les maladies.
    Voici des références:
    World J Urol. 2004 Apr;22(1):2-14.
    Clinical epidemiology of testicular germ cell tumors.

    Aussi pour ce qui en est du traitement:
    Lancet Oncol. 2004 Jan;5(1):56-61.
    Testicular cancer: the challenge for cancer control.

    Pour une revue complète des problèmes uro-génitaux des cyclistes:
    Eur Urol. 2005 Mar;47(3):277-86
    The vicious cycling: bicycling related urogenital disorders.

    Références accessible via PUBMED
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=PubMed

    J’ai moi aussi eu une intoxication de Bowflex depuis 3 semaines, mais je suis contente au moins de pouvoir voir le Tour en direct. Avant, c’était impossible. Et oui j’aimerais qu’on parle un peu plus des autres coureurs sur OLN, mais que voulez-vous, en France on parle sûrement un peu plus des Français que des autres coureurs, en Allemagne des Allemands et en Australie, des Aussies… Et aux USA, des américains… Big surprise! Le cyclisme commence à se faire connaître de ce côté de l’Atlantique, surtout au milieu du continent (lire USA). Ce n’est pas parfait, mais un début, et avec le temps, les connaissances des gens s’amélioreront. Dans les Maritimes, les gens discutaient beaucoup du Tour de France cette année, et pour la majorité, ce n’était que la première ou la 2e année qu’ils le suivaient. Les résultats étaient même mentionnés au bulletin de nouvelle de la radio, une première! Les tactiques de courses et la compréhension du GC et des maillots n’était pas optimale, mais au moins, l’intérêt était là, et c’est un progrès. Plusieurs coureurs (Course à pied) se sont acheté des vélo de route depuis 2 ans, parce qu’il ont découvert ce sport. On est loin de la culture cycliste européenne, mais la situation s’améliore et on oublie trop souvent de le reconnaître. Voila, my 0.02$!!!

    -MC, Halifax.

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: 0 (from 0 votes)
  10. toutouille26
    Soumis le 27 juillet 2005 à 6:28 | Permalien

    Vous lui reprocher même de ne pas participer a d’autre course deux semaines avant le Tours sous prétexte qu’il cache des ‘traitements’ préparatoires. La raison est peut-être plus simple : se reposer avant d’entreprendre une course de 3 500 km en trois semaines est une bonne idée!
    1)compare moncoutie et armstrong dans le dauphine et 3 semaines apres…ca pour s’entrainer il s’entraine!!!
    Le seul côté positif a sa retraite c’est nous n’aurons plus droits a vos théories de paranoïaque, a vos opinions de vierge offensée. A moins que vous trouviez un autre bouc émissaire prochainement et de préférence Américain, car on aime bien les haïr ceux la…
    2)si ca avait ullrich qui avait gagne il en aurai pris plein la gueule aussi

    comme dirait les conseillers en comm de la: c’est le plus gros arbre de la foret qui prend le plus de vent(ou de dopant,c’est selon)

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: 0 (from 0 votes)
  11. François
    Soumis le 27 juillet 2005 à 6:37 | Permalien

    J’ai beaucoup de misère avec tes propos car tu sembles chercher des poux dans la carrière je Lance.Je crois qu’il a fait du tour une spécialité autant q’un spécialiste du 200 mètres à la nage.Il concentre son travail sur le tour France,il le fait par choix alors pourquoi des équipes aux files des années ont commencées à suivre sensiblement le même entrainement sans plus de succès.Il est tout simplement plus fort qu’eux.Qu’il se dope ou pas j’ai pas de problème avec ça car aucune équipe ne le fait pas même les Français super propres.Personne ne peut lui reprocher d’avoir choisi le tour (la plus grande compétition cycliste) comme spécialité!!Un coureur qui se plaint qu’il ne peut suivre la course tant qu’a moi,il cherche des excuses sur sa contre performance!En passant Armstrong utilise certainement un ¨poker face¨durant la course.Bye.

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: 0 (from 0 votes)
  12. binzer
    Soumis le 27 juillet 2005 à 8:04 | Permalien

    Salut à tous.
    Le cyclisme se meurt de son cancer. L’argent roi permet d’embaucher des consultants sportif les plus piteux du sport français avec jaja et virenque. L’un s’enfuyant par la Suisse avec la Once et l’autre se faisant attraper par les douanes(la seule vraie lutte contre le dopage en france). C’est comme prendre Ben Jonhson pour commenter la finale du 100m au championnat du monde d’athlétisme. J’adore le vélo mais lorque l’hypochriseie en est à ce point, c’est la fin. Ou bien, qu’ils prennent ce qu’ils veulent mais je ne veux pas que la sécurité sociale soit là pour payer les traitements pour les cancers et autres maladies étranges qu’ils auront à 40 ans.
    Au fait, la France n’est pas à la pointe de la lutte anti-dopage, c’est juste la loie sur l’utilisation de produits dangereux qui permet à la police de travailler. Les procès italiens pour fraude sportive me parraissent plus juste. Et donnant aussi plus de droits aux policiers. Lorsque Amstrong ne sera plus là, un autre dopé prendra sa place. C’est la suite logique que tous préparent.

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: 0 (from 0 votes)
  13. Vinnnch
    Soumis le 27 juillet 2005 à 8:28 | Permalien

    ————————————————
    “Vous rêvez d’un cyclisme idéal où les coureurs ne prennent même pas d’aspirine? C’est mal connaître la nature humaine et le monde de la compétition ou le seul but est de gagner.”
    ————————————————
    C’est quand meme dur a lire, ce genre de commentaire, je trouve…
    On parle d’un sport dans lequel le but est que le meilleur SPORTIF l’emporte ! Le but n’est pas que celui qui a le meilleur medecin l’emporte, ou que l’equipe qui a les moyens de financer le plus de recherches scientifiques l’emporte !
    Nous savons tous qu’il y a des coureurs “propres”, et il est clairement stipule dans les regles que les produits dopants sont interdits. Donc si certains coureurs se dopent, ils trichent, un point c’est tout. Et si un coureur triche, je ne vois pas comment on peut imaginer l’excuser au nom de la nature humaine !
    Certaines personnes ici ont des doutes sur la “clarte” de L.A., ces doutes etant etayes par plusieurs etudes scientifiques. Il est donc legitime que les sceptiques s’expriment !

    Il n’est pas question d’affirmer qu’Armstrong n’a pas de talent ! Simplement que s’il etait prouve qu’il se dopait effectivement, ses performances perdraient beaucoup de leur valeur.
    Le cyclisme a commence a changer depuis quelques annees. Et je suis certain que plusieurs des grands champions du passe se dopaient egalement ; mais puisqu’a cette epoque tous les coureurs se dopaient, le vainqueur etait tout de meme le meilleur.

    Si on admet qu’un nombre raisonnable de coureurs ne se dopent plus aujourd’hui, il est logique d’envisager qu’un coureur “bien boosté” qui les bat ne les battrait peut-etre pas s’il ne se dopait pas.

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: 0 (from 0 votes)
  14. Pierre Brasseur
    Soumis le 27 juillet 2005 à 8:31 | Permalien

    Malaise! Moi ce qui me rend mal à l’aise c’est votre médisance sur ce site digne l’inquisition. Lance Armstrong est un grand champion un point c’est tout et vos jérémiades n’y changeront rien.

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: 0 (from 0 votes)
  15. toutouille26
    Soumis le 27 juillet 2005 à 8:34 | Permalien

    exact LA se retire mais ferrarri reste: quel potentiel de dsc va exploser l’an prochain? quel talent vont ils denicher?!!!
    les paysages sont magnifiques mais quand je les connaitrai bien je suis pas sur ke je regarderai encore le tour
    PS: je crois aux miracles sur les guerisons, mais pas aux miracles des performancesde ceux qui roulent a 23 km:h dans tous les cols

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: 0 (from 0 votes)
  16. Erik Zabel
    Soumis le 27 juillet 2005 à 11:56 | Permalien

    Assez peu d’accord avec ton analyse des moyennes/horaires : le matériel est meilleur, les coureurs arrivent beaucoup plus en forme sur le Tour, grâce au programmes d’entraînements et au gigantisme du Tour, le niveau des équipes est plus relevé grâce au Pro Tour, le rouleau-compresseur des Discovery a peut-être aussi contribué a des moyennes pareilles.
    Enfin d’accord, la moyenne était spécialement élevée cette année mais ça ne veut pas dire qu’un nouveau produit a fait une irruption soudaine dans le peloton. Si on avait fait 1.Gates 2.Backstedt 3Moreau, il y’aurait peut-être eu un problème, mais ça n’est pas le cas. Juste une question de vent.

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: 0 (from 0 votes)
  17. Stéphane
    Soumis le 27 juillet 2005 à 3:50 | Permalien

    Surprenant de lire les commentaires des fans d’Armstrong, qui n’ont visiblement pas bien saisi le texte de LFR. Ces petites réactions constituent un bon sondage de l’opinion du public sur l’état de santé du peloton et du podium du Tour. Visiblement, beaucoup d’amateurs continuent de voir les performances de Lance comme étant magiques et signes d’un grand champion et refusent de voir derrière ces moyennes horaires, ces temps d’ascension stupéfiants, ces puissances sur-humaines développées en montagne et CLM, l’usage de techniques dopantes. Je me demande bien qui est la vierge offensée içi, LFR qui présente la triste réalité de ceux qui roulent devant le peloton, ou le fan hypnotisé par la victoire médiatique de Lance ? Si ce petit site blog ne parvient pas à vous convaincre avec des petits textes engagés, je vous renvoie vers des lectures qui seront peut-être plus crédibles à vos yeux, les livres écrits par les coureurs pros eux-même, Christophe Basson, Erwan Manteour, Philippe Gaumont, et compagnie. Relisez les déclarations de David Millar et de Jesus Manzano lorsqu’ils ont été pìégés… Ce n’est pas LFR qui écrit içi, c’est le milieu lui même qui parle. Personne sur ce site ne cherche à dénigrer la performance d’Armstrong, hautement respectable, on cherche simplement à la mettre en perspective dans l’histoire du cyclisme, à une époque où les techniques dopantes sont très évoluées. Pour que Lance et ses US Postal & Discovery Channel nous alignent 7 Tours de France immaculés, sans s’être mit 1 seule fois en danger majeur d’échec, il faut qu’il y aille une “préparation” spéciale. Une bonne proportion du peloton pro a recourt à une “préparation” en vue du Tour, mais visiblement, celle de l’équipe américaine, avec les budgets dont elle dispose, est supérieure à la préparation de toutes les autres équipes. Mieux vaut faire parti de celle là que de n’importe quelle autre en terme de “préparation” médicale. C’est de “l’injustice” pure et simple !Mon optimisme me porte à croire qu’un jour, on comprendra. D’ici là, il faut resserrer davantage les contrôles, changer les règles de médication, changer l’entourage médical des cyclistes et continuer à lutter pour retrouver un sport où tous se battent à armes égales. On retrouvera peut-être un jour des défaillances majeures dans un col et une vrai lutte pour le maillot comme en 1989 entre Fignon et Lemond.

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: 0 (from 0 votes)
  18. phil
    Soumis le 27 juillet 2005 à 4:14 | Permalien

    D’abord je m’adresse à tous ceux qui réfutent les critiques par deux coups de cuillérée à pot en s’en prenant aux autres personnellement. QU’Ils dégagent ceux-là ! Tous peuvent s’exprimer, mais avec des arguments, pas avec une attitude de dictateur qui démolit l’argument au titre que la personne auteur serait jalouse, parano ou je ne sais quoi ! Ce ne sont que des procès d’intention ou pire encore des dégradations intolérables !
    Pour ce qui est de revenir au vélo, c’est vrai que la tendance globale de tous les sports est à l’accroissement des performances, et pas seulement dans le cyclisme. Mais à quel prix !
    On connait parfaitement les avancées des bio-technologies, les programmes sophistiqués de préparations médicamenteuses. Ces pratiques font à elles seules la différence, et feindre de croire qu’elles n’existent pas ou dire que de toutes façons on n’y peut rien dans les 2 cas c’est de la démission et l’abandon du sens du SPORT.
    Ce n’est plus du sport, c’est du spectacle stupide financé par les riches qui veulent tenir la 1ere place à la télé et dans les têtes. Le Tour trop médiatisé est aussi insipide que la télé-réalité : c’est la même recette car toutes les critiques du début (rappellez-vous loft story) se sont tues, et maintenant on bouffe tout cela sans broncher. Et quand on bronche il y a toujours des cons pour vouloir nous rabattre la tête, car ça gêne la machine n’est-ce pas.
    Alors, SVP un minimum d’honnêteté et de lucidité.
    Que ceux qui ne veulent pas se poser de questions le reconnaissent tout bonnement, que ce spectacle truqué leur convient, soit. Mais dans ce cas, de grâce, ne parlez plus de Champions exceptionnels, de grands moments du sport, car tout cela n’est que ce que la télé réalité est à la Vie, qu’une Star-Ac est à la Vraie émotion musicale : des fabriques de stars jetables !
    Enfin, une dernière remarque pour le n° 16 mon prédécesseur :
    1 – le vent dans le dos c’est pas la 1ere fois dans le Tour,
    2 – les coureurs arrivent plus en forme, certes davantage qu’il y a 20 ans quand le cyclisme était moins axé sur le Tour, mais pas depuis les années 90 où ce nouveau schéma s’et mis en place,
    3 – les entrainements ne font pas gagner en puissance au-delà des limites propres au coureur (sauf apport artificiel)
    4 – les nouveaux produits et méthodes il y en a tout le temps, seuls les plus riches y ont accès vu les coûts dissuasifs et on les réserve à certains pour avoir un retour sur investissement sûr.
    5 – enfin, pour rire, c’est vrai qu’ils sont drôlement en forme, même pas de douleur visible pour certains !! Trop fort, s’ils n’ont pas de souffrances, alors pourquoi ne se mettent-ils jamais vraiment dans le rouge en très gros effort ! On a vu des coureurs, tels Moncoutier se ruiner complètement pour gagner alors que d’autres le font sans fatigue apparente : ça je défie quiconque a déjà fait du vélo de me dire que c’est normal.

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: 0 (from 0 votes)
  19. iboc
    Soumis le 27 juillet 2005 à 6:20 | Permalien

    Malaise! Moi ce qui me rend mal à l’aise c’est votre médisance sur ce site digne l’inquisition. Lance Armstrong est un grand champion un point c’est tout et vos jérémiades n’y changeront rien.
    — Pierre Brasseur

    Gagné le Tdf c’est être champion ça c’est sûr, soyez plus clair dans vos accusations ou bien laisser-les tomber!!! Vous n’êtes pas obliger de consulter le site et encore moins de laisser un commentaire, le net est plus que grand, faites un site qui éloge le grand champion qu’est Lance Armstrong et tous seront heureux! Enfin surtout moi!

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: 0 (from 0 votes)
  20. Dan
    Soumis le 27 juillet 2005 à 6:54 | Permalien

    Moi j’ai un malaise quand je lis ce commentaire de la Flamme Rouge:

    “C’est effectivement une jolie victoire de cette athlète québécoise de premier plan (Prémont) en ce moment dans le monde du VTT, un monde dont on ignore tout et qui, franchement, nous laisse de marbre. On a d’ailleurs vu dans le passé de nombreux routiers en fin de carrière passer au VTT avec succès, l’inverse n’étant pas vrai : Cadel Evans, Miguel Martinez et d’autres ont trouvé la transition VTT – Route assez indigeste merci, suggérant qu’on ne s’improvise pas facilement coureur cycliste sur route. Le cyclisme sur route nécessite en effet de grosses aptitudes physiques au départ ainsi que de nombreuses années d’entrainement pour réussir au plus haut niveau ; la réussite nous apparaît plus rapide dans le monde du VTT, un monde cependant plus technique que la route. Les épreuves de VTT étant moins longues, il est probablement plus facile de s’y préparer que pour ce qui est d’épreuves comme le Tour des Flandres qui font 260 kms voire plus… et on ne parle pas des courses par étapes.”

    Rasmussen, Evans et Landis anciens du VTT dans les dix premiers du Tour 2005. On voit que l’auteur du site en sait plus que quiconque sur le vélo donc ne contredisez pas ses affirmations.

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: 0 (from 0 votes)
  21. Roger Wielgus
    Soumis le 28 juillet 2005 à 2:31 | Permalien

    Je tenais simplement à dire que dans vos propos il n’y avais rien d’offensant, et que ce n’est de loin pas le cas chez les Armstrongophiles qui nous rabachent sur tout les forums de cette planète les mêmes propos frisant l’insulte en érigeant un culte du “Winner” parfait alors que tout ses détracteurs ne seraient que des jaloux aigris.
    L’histoire d’Armstrong, j’y ai cru en 1999. Il m’a ému cette année là. Mais le charme a été rapidement rompu. Et depuis il m’exaspère.
    Il m’exaspère par son côté donneur de leçon. Il n’a pas arrêté sous pretexte que sa maladie le lui autorise.
    Il pousse le cynisme jusqu’à offrir à l’UCI une machine à détecter le dopage sanguin d’une valeur de 60.000$. Souvenons nous qu’Al Capone, comme le dit son ancien secrétaire, était le plus grand bienfaiteur de la police de Chicago.
    Il n’avait pas besoin de faire ce cadeau. Il pouvait prouver durant sa carrière qu’il était toujours aux côtés de ceux qui denoncaient les méthodes malsaines du cyclisme pro.
    Or il a toujours était contre eux, et de quelle manière.
    C’est déja une présomption d’un point de vue juridique.
    Il existe pourtant une preuve irréfutable qui à mes yeux trahit les méthodes d’Armstrong et dont aucun organe de Presse ne fait écho.
    Sa machoire inférieur. Le spot pub indigeste de Nike le rappelle dans toute sa splendeur. Il suffit de comparer sa machoire inférieur à cet époque à celle
    d’aujourd”hui.
    De face et de profil. Si vous tombé sur des photos de son sacre de champion du monde en 1993, c’est encore plus flagrant. Or autant que je sache, le pédalage n’augmente pas le volume des os du visage. Or le dopage le fait.
    Lorsqu’on porte la preuve sur son visage d’un dopage intensif à l’hormone de croissance, on se tait, à l’image d’un Ullrich ( ou d’autres) qui bien qu’étant probablement aussi chargé que lui ne vient pas donner des leçon de “VIE” à la terre entière.
    C’est ce qui me déplait le plus chez cet homme.
    Bien cordialement

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: 0 (from 0 votes)
  22. Erik Zabel
    Soumis le 28 juillet 2005 à 2:37 | Permalien

    Pour répondre à certains messages : oui, je suis conscient que les coureurs se doppent à l’EPO (et Lance n’y fait certainement pas exception), mais face à l’explosion des moyennes ces dernières années, moi, je constate qu’on garde une certaine hiérarchie, et la naissance de l’EPO ne date pas d’hier.
    Les 41 km et demi de moyenne cette année ne sont pas forcément dus à l’apparition de nouveaux produits.

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: 0 (from 0 votes)
  23. toutouille26
    Soumis le 28 juillet 2005 à 3:07 | Permalien

    exact roger! n’importe quel medecin qui en a vu beaucoup peut lire le dopage dans les yeux et le visage,etc
    dans l’etape du pla d’adet ses yeux a un moment etaient des yeux de drogués il suffit de bien regarder
    rien que l’absence de souffrance sur son visage veut tout dire …

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: 0 (from 0 votes)
  24. Andy
    Soumis le 28 juillet 2005 à 3:19 | Permalien

    Les réaction de Roger et toutouille sont pathétiques. Mais on les comprend, 7 ans à subir cette souffrance profonde en regardant le tour. Mais comme dit LA, “Tant pis pour eux”
    La machine à détecter les transfusions sanguines offertes par LA, qui en a fait la publicité? Tu l’as surement lu comme moi dans un journal enrichi par LA qui le poignarde aujourd’hui. Je suis sûr que si ça avait été un autre cycliste, le geste aurait été salué. Faut pas être LA..phile pour le dire. Roger cherche même dans les photos ses “preuves”, là on atteint le haut niveau du ridicule. On aimerait savoir qui a inventé ce “test anti-dopage” lié au faciès. A breveter. On aimerait avoir quelques références scientifiques pour illustrer le propos. demander ça c’est pas être LA..phile mais être sérieux. On peut le rester même quand on a un malaise.

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: 0 (from 0 votes)
  25. zwigli
    Soumis le 28 juillet 2005 à 3:54 | Permalien

    Je ne veux pas être Sainte-Nitouche, mais encore une fois, avant d’avancer de telles affirmations au sujet d’un faciès ou des yeux, ça prends des faits.
    Je ne connais pas votre expérience, vous être peut-être médecins, ou spécialiste de la douleur vous aussi… Mais donnez des références, expliquer les mécanismes physiopathologiques, ça aide à comprendre. Prendre de l’hormone de croissance, ce n’est quand même pas souffrir d’acromégalie. Perdre du poids peut aussi changer les lignes de visage considérablement. Et les yeux… Des yeux rouges, il y a des bouquins complets là-dessus et sur ces différentes causes…
    Je ne prends aucun partis, mais appuyer ses arguments avec des écrits ça aide beaucoup!

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: 0 (from 0 votes)
  26. Roger Wielgus
    Soumis le 28 juillet 2005 à 4:36 | Permalien

    Pourquoi faut-il que les armstrongophiles soit systématiquement insultant, avec des propos comme pathétique, ridicule etc…..
    Je n’ai jamais lu sur quel forum que ce soit, une quelconque argumentation étayé face à la masse d’évènement et de faits allant dans le sens ” DU MALAISE ”
    Andy, si tu avais une quelconque culture médicale ou sportive tu saurais de quoi je parle.
    Alors pour les ignorants:

    “Un des effets secondaires de la somatotropine ou hormone de croissance est l’acromégalie.”

    Qu’est-ce l’acromégalie:

    Le dictionnaire médical nous donne la définition suivante:

    “L’acromégalie (du grec akros “haut” et megalos “grand” – agrandissement des extrémités) est un trouble hormonal qui apparaît lorsque la glande hypophyse produit un excès d’hormone de croissance (hGH)ou lors d’apport exogène (dopage).

    On observe une augmentation anormale de la taille des pieds et des mains.
    (demandez à Jalabert qui est passé d’une taille 41 à une taille 43 en chaussure durant sa carrière cycliste)

    Cela déforme aussi le visage au fil des ans.
    Le visage est très atteint par le syndrome dysmorphique.”

    L’augmentation du volume de la partie inférieur avant de la machoire inférieur de L.A. donnant cet impression de “prognatisme” et l’augmentation du volume lateral de cette même machoire inférieur est une forme mineur d’acromégalie. Mais pour en arriver là, il faut en avoir consommé de la HGH.

    Alors de grâce, ouvraient vos yeux avant d’écrire n’importe quoi et s’en prendre “personnellement” à vos contradicteurs!!!
    Bien cordialement

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: 0 (from 0 votes)
  27. nick
    Soumis le 28 juillet 2005 à 4:49 | Permalien

    Toutouille et Roger ont raison mon cher Andy. Il ne s’agit pas de faire de l’anti-américainisme primaire. Pierre Ballester (auteur de LA Confidentiel) avait rédigé une sorte d’hagiographie d’Armstrong dans L’Equipe en 1999, avant de se demandre si cette happy-end n’était pas qu’une escroquerie, n’en déplaise à Leblanc. Je ne crois pas que ce texte (“Le Come-back du siècle”) avait une portée ironique.

    Du reste, ce qui me choque le plus, c’est la protection du grand patron dont il bénéficie, Leblanc lui-même. Il est coincé faut dire avec Armstrong. Le Tour depuis 1998 a été bien décrédibilisé. Il a échappé de peu à la mise en examen par Patrick Keil 3 mois avant la Grande Boucle 1999, alors. Cette année-là, le vainqueur est pris aux corticoïdes avant d’être blanchi par un certif bidon (cf. Brochard à San Sébastien en 1997). Ouf, l’honneur est sauf. Comme avec Virenque de retour très rapidement. Pauv’ Jean-Marie. Après Virenque, la pire chose qui pouvait arriver au Tour, c’était Lance. Après, il peut plus faire marche arrière Leblanc. Et en 2004, Pardnos et Zanini (équipiers de Lance et Virenque), sous le coup d’une affaire de dopage en Italie, ne sont pas mis hors course contrairement à ce qui fut dit eu égard au code éthique. Que retiendra-t-on de Leblanc, non vraiment, je vous le demande ? Un débile ou un cynique ? Hypocrite sans doute. Et il va encore dire au Monde pour le Tour à 2 vitesses : “Quand je vois un Chavanel avec 2 ou 3 kilos en trop au départ de Vendée, je me dis qu’il ferait bien de s’inspirer des méthodes de préparation de Jan Ullrich et de Lance Armstrong.” Quelle mauvaise foi ce Jean-Marie. Quand on sait ce que signifie “méthodes de préparation” pour un cycliste. Riis avait dit la même chose je crois pour les Français. Et lui, c’est pas Ferrari, c’est Cecchini, comme Ullrich m’a t-on dit. Et le podium, c’est :
    1. Armstrong (Ferrari)
    2. Basso (Cecchini)
    3. Ullrich (Cecchini)

    Enfin, pour les écrits scientifiques, outre de nombreuses enquêtes très précises et bien argumentées (scientifiques donc et médecins) publiées depuis longtemps, lire Antoine Vayer ou JP de Mondenard permet peut-être de se faire de tout ça une idée bien différente de ce qu’on lit dans L’Equipe (qui appartient au groupe Amaury, qui organise le Tour). Mais c’est vrai que Frigo est une canaille qui nuit au cyclisme tout entier. Ah, les moutons noirs.

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: 0 (from 0 votes)
  28. Andy
    Soumis le 28 juillet 2005 à 5:17 | Permalien

    Pour Roger, j’ai lu toutes sorte de théorie sur le “supposé” dopage de LA. (supposé en attendant les preuves) mais la tienne est vraiment tordue. J’attends que tu prouves.
    Quand tu dis ça ”
    L’augmentation du volume de la partie inférieur avant de la machoire inférieur de L.A. DONNANT CETTE EXPRESSION de “prognatisme” et l’augmentation du volume lateral de cette même machoire inférieur est une forme mineur d’acromégalie. ” On pourrait te croire sérieux, juste un peu LAPhobe mais ça “Mais pour en arriver là, il faut en avoir consommé de la HGH.” On doute de ton sérieux et on comprend ta phobie (qui est respectable car personnelle).
    En passant, je t’insulte pas, je trouve ton argumentation pathétique.

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: 0 (from 0 votes)
  29. Andy
    Soumis le 28 juillet 2005 à 5:31 | Permalien

    Nick, t’es sérieux quand tu dis que Leblanc est coincé par LA?
    je pense que non.
    Depuis 7 ans, l’audience du tour a toujours augmenté ==> beaucoup de nouveaux adeptes du cyclisme et dans tous les continents. On peut l’aimer ou pas mais faut reconnaître qu’il y est pour beaucoup. Il a peut-être dégouté les “vrais” connaisseurs du vélo mais il a converti plein d’autres.
    Nick, franchement si LA avait été français, belge ou …allemand les points de vue seraient-ils les mêmes? 🙂

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: 0 (from 0 votes)
  30. nick
    Soumis le 28 juillet 2005 à 6:09 | Permalien

    Pour Leblanc, quand je dis “coincé”, c’est simplement que le patron du Tour (et son adjoint Prudhomme) ne peuvent faire entendre clairement leurs doutes quant aux performances irrationnelles de Armstrong.
    Après le scandale 1998, Armstrong est positif aux corticoïdes l’année suivante. Beau vainqueur ! Alors il est blanchi, un peu à la va vite, et Leblanc peut respirer : pas de nouveau scandale. Pas terrible après Festina.

    A lire les diverses positions et déclarations de Leblanc dans les journaux et les ouvrages concernés, il me semble bien hypocrite et d’une certaine mauvaise foi je le répète. “Si j’apprenais que la carrière d’Armstrong n’était qu’une escroquerie, je claquerais le porte du cyclisme” (2003). Il a du bol, il s’en va cette année, il aura même pas besoin de suivre les derniers remous de l’affaire (LA Confidentiel, Mike Anderson, LeMond, etc.)

    Bien sûr, pas de preuves. Alors tout va bien. Mais comment réagira Leblanc quand on lui dira ce qu’il en est. J’ai lu LA Confidentiel et, même s’il n’y a pas de “vraie” révélation comme avec Festina, bien des choses m’apparaissent obscures. Après, chacun pense ce qu’il veut. Simplement, ce sont des faits. D’ailleurs, SCA Promotions, companie d’assurances qui avait promis 5 millions de dollars au Texan en cas de 6e victoire a engagé Thibaut de Montbrial (avocat de Roussel pour Festina), un hargneux pour défendre leurs intérêts. Parce que SCA, ils ont vraiment pas envie de payer les 5 millions de dollars et ptet bien qu’ils vont tout faire pour prouver ce qui est dit dans LA. Montbrial a dit : “Je veux prouver aux experts américains que c’est pas parce qu’un cycliste n’est pas contrôlé positif que ça veut dire qu’il ne se dope pas”. Et Armstrong, il a voulu qu’on le récuse du tribunal de Dallas Montbrial, hum. Pas tranquille, Lance.

    Ainsi, en ce qui concerne Lance, je trouve juste qu’il est protégé un peu trop. La machine du Tour c’est beaucoup d’argent, alors une jolie petite escroquerie c’est pas très “pub”. Du reste, Leblanc, vraiment, qui est dans le milieu depuis des années (il a été coureur et les défend comme ses enfants), je me demande s’il croit à ce qu’il dit. Franchement, Armstrong. Qu’il soit US ou qu’il gagne 7 fois je m’en fous. Moi, c’est un avis personnel. Tu sais, j’aimais beaucoup Pantani et, pourtant, ça m’empêche pas de voir qu’il faisait du 525 watts dans l’Alpe ou qu’il soit chopé avec 60 % d’hématocrite. Idem pour le roi Miguel ou Ullrich en 1997 (494 watts dans Arcalis). Il ne s’agit pas de dénier ce très beau sport ou nos champions mais, honnêtement, on n’y croit pas, c’est tout. Museeuw est belge, et je doute. Anquetil et Thévenet (Français), que j’aime bien, au moins ils l’ont dit (qu’ils se dopaient). Tout comme Coppi, Italien. Et puis, ya plein d’US boys que j’aime bien, comme LeMond. Non, le fait que Lance est critiqué parce qu’il est américain et qu’on ne dirait rien s’il était français, c’est n’importe quoi. C’est vrai aussi, dans le même ordre de choses, que certains pensent encore que Virenque (et même Pantani) ont éte victimes d’un complot. Non, mais vraiment.

    Et au fond, si j’ai envie (comme d’autres) de critiquer Lance, ca ne regarde que moi. Désolé, après tout, moi je suis par organisateur du Tour. Si certains aiment les hommes bioniques, pourquoi pas ? Après, pour l’hypocrisie du milieu, de la société du Tour ou de L’Equipe, chacun pense ce qu’il veut. Et quand je vois Leblanc clamer sa confiance, je me dis qu’il dirait pareil, s’il était la maman de Virenque, et s’il le surprenait dans la cuisine avec la main dans le pot de cconfiture : “Non, maman, j’en ai pas pris !” Non, c’est drôle franchement.

    J’ai lu dans un bouquin que ça (cette mythomanie récurrente, être persuadé que son mensonge est vrai) pouvait être un effet des amphétamines, marrant.

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: 0 (from 0 votes)
  31. Roger Wielgus
    Soumis le 28 juillet 2005 à 6:18 | Permalien

    Andy,

    Je ne me cache pas derrière un pseudo. Je n’affirme donc pas gratuitement en me cachant, mais je prend ouvertement position dans un débat. Si tu n’as pas de culture médicale, ce n’est pas de ta faute mais tu peux toujours faire des recherches sur le net et te faire une opinion sur le sujet et tu ne douteras plus de mon sérieux dans mes affirmations.

    Je voudrais aussi dire que je ne suis pas un americanophobe primaire, mais plutôt même un américanophile dans beaucoup de domaine, surtout mon domaine professionnel. (Google mon nom et tu trouveras la preuve), et je ne suis pas non plus un armstrongophobe. Je n’ai rien contre les vrai champions qui dominent leur spécialité.
    Je deteste simplement les tricheurs et ceux qui les défendent. Comme Mr. L.A. a déja été pris en défaut ( 1999) et que dans les poubelles de USPS les journalistes de France3 ont découvert pas mal de produit interdit, il ne fait pas l’ombre d’un doute que ce monsieur triche. De plus il combat ceux qui dénoncent les tricheurs. Que faut-il de plus.
    Mais je ne ferai pas l’honneur à ce monsieur d’être ma phobie.
    Ce serai lui faire trop d’honneur.
    Bien cordialement

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: 0 (from 0 votes)
  32. toutouille26
    Soumis le 28 juillet 2005 à 6:28 | Permalien

    il y a 25 ans leblanc a dit qu’il etait pour un petit reequilibrage(dopage) la 3eme semaine du tour
    c’est dans sport et vie, donc…
    il y a un probleme dansla societe francaise avec les medocs:bcp en prennent trop or quel exemple leur montre t on? des supers dopes aux transfusions sanguines,etc
    si les gens voyaient des supers heros en pleine forme grace a la pratique du velo(et dieu sait que ca fait du bien au corps!!!)ils se rueraient pas sur leurs antidepresseurs et iraient faire un tour de velo
    quel sport exceptionnel,magnifique ,prodigieux pour la santé!!!
    et quel ambassadeur avons nous?un gros dopé qui fait des etirements a 25 a l’heure pour se detendre a courchevel.C’est con,non?
    pourquoi defendez vous LA et les dopés en general?Vous voulez pas que ca change?

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: 0 (from 0 votes)
  33. Andy
    Soumis le 28 juillet 2005 à 6:56 | Permalien

    Nick,
    avec la liste que tu as cité (et qui m’amène à respecter beaucoup plus ton avis), tu dois être dégouté du cyclisme mais c’est surement pas le cas. Finalement, ils sont TOUS dopés mais tu aimes encore le cyclisme. Résigné à savoir que toutes les stars de pédalent pas à l’eau claire. Le procès de la Juve nous l’a montré aussi, tous nos stars du foot carburent aussi à l’EPO. Je sais tout ça, tout ce qui a été prouvé mais je suis toujours mordu de foot et de cyclisme parce que moi je pense qu’on ne peut pas réduire la performance d’un sportif par le dopage, surtout quand elle est régulière, établie sur la durée devant nos yeux…et ceux de centaines de fouille-merde qui veulent obtenir un best-seller.
    Tu cites Mike Anderson, mais je suis sûr que comme moi tu as été déçu de lire qu’il ne savait que ”ça” pour quelqu’un qui a été comme il dit l’ombre du boss. Et ça t’a surement amusé de lire quelles sont ses motivations. Le pauvre, il veut son magasin de sport. Tu cites “LA Conf…”, une plainte a été déposée en France par LA, on attend le procès et on verra les preuves. Je me demande même pourquoi ça traîne. Tu cites LeMond, il a des doutes comme toi, comme X, comme Y …sans plus.
    J’ai des doutes…comme toi mais aussi des certitudes…comme toi (surement pas les mêmes). LA est un grand champion cycliste, bosseur, tacticien et surtout très fort.

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: 0 (from 0 votes)
  34. Andy
    Soumis le 28 juillet 2005 à 7:08 | Permalien

    Roger

    Si tu me permets de t’appeler par ton prénom. Ta remarque sur le pseudo m’a fait rire. J’espère que tu ne prends pas les critiques au premier degré. restons sportifs…que nous sommes au moins devant nos écrans.
    Tu as une nouvelle théorie sur la réussite de LA. Tu es convaincu qu’elle est la bonne puisque tu présentes même des explications scientifiques. Je suis même sûr qu’elle aurait un grand succès en Librairie. Mais je pense qu’elle est tellement focalisée sur l’objectif qu’elle n’est pas sérieuse. Surtout j’aurai aimé que tu donnes les photos, et surtout une liste de champions qui ont présenté les mêmes “symtômes”. Peux-tu au passage toi le spécialiste me raffraichir la mémoire sur les produits trouvés par les journalistes de FR3 dans les poubelles de l’USP.On n’a pas surement eu le même écho de cette information. Pour l’épisode 1999, je préfère la version de l’UCI et de l’organisation du Tour à la tienne. En passant, peux-tu me citer “les vrais champions qui dominent leur spécialité” contre qui tu n’as rien. Pour le cyclisme, ce sera surement un exercice difficile après les certitudes que tu as. Mais bon, pressé de lire.

    Bien à toi, sportivement

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: 0 (from 0 votes)
  35. Roger Wielgus
    Soumis le 28 juillet 2005 à 7:23 | Permalien

    @ Andy
    Nick vient d’argumenter avec beaucoup d’éléments à charge. Devant un tribunal tous ces éléments seraient des éléments tendants à construire une conviction pour les jurés.
    Des hommes ont été condamnés à des peines de prisons pour moins que ça en termes de preuves.
    Toi par contre, tu balayes tous ces arguments d’un revers méprisant avec une multitude de lieux communs. Ce n’est plus un débat fairplay.
    Je ne sais pas qui est pathétique dans ce débat.
    Je voudrais quand même insister que “L.A. Confidential” – par exemple – cité par Nick, n’est rien de plus que le fruit d’une enquête quasiment “policière” sur le signor L.A.
    Ballester et Walsh cite eux aussi des témoins à charge, comme ces journalistes de France 3 qui faisaient les poubelles de la USPS. Ce ne sont pas des ragots, mais des faits. Tu ne trimballes pas de l’Actogevin car tu craint une grippe dans le peloton?
    Ce sont des accusations graves et étayés.
    Bien cordialement
    Roger

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: 0 (from 0 votes)
  36. Roger Wielgus
    Soumis le 28 juillet 2005 à 7:27 | Permalien

    @ Andy,

    On est dans un débat sérieux. C’est grave dans une société, qui se veut évoluée, d’honorer, de couvrir de louange un type qui est en fait un tricheur.
    Oui je prends les critiques de mes contradicteurs au premier degré, et je ne vois pas pourquoi je devrais faire autrement.
    Bien cordialement
    Roger

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: 0 (from 0 votes)
  37. didier girsch
    Soumis le 28 juillet 2005 à 9:27 | Permalien

    faut se calmer les gars.qu’est que ça change?rien du tout,amstrong c’est sept lignes dans le palmares du tour;et apres,chaque année L EQUIPE fait un numero annuel sur les resultats et donne les references record du monde,en athlé certains sont innaccessibles aujourd’hui,etablis par des athletes des pays de l’est ou des americain(e)s.a present on connait plus ou moins les methodes:archives en RDA,proces Balco.en foot le succes des bleus en 98 et 2000 avec des joueurs italianises et le proces juve en 2003:on s’en fout ,comme d’apprendre le deces de tel ou tel ou la maladie de machin.un livre recent du dr loewenstein sur les dependances consacre un chapitre au sport de haut niveau et donne un aperçu sur l etat d’esprit,le conditionnement et les resultats en terme de pourcentage de sportifs parmi sa clientele effrayant mais ces jeunes sont prets à tout pour essayer d’etre le meilleur et il y a de la casse.les progres sont tels en medecine qu’aujourd’hui un “tres bon bien prepare” est meilleurs qu’un “super bon moins bien prepare”.a 49 ans avec mon hematocrite à 42%,j’essaye de suivre un peloton qui roule à 35kmh,demain avec un 50% et quelques anabolisants je suis devant,pas dans six mois en ayant change d’entrainement,de velo et 5000kms en plus,non demain,c’est tout con mais comme l’on dit les lanceurs americains qui ont essayes les anabolisants dans les années 60:ça marche,ce truc

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: 0 (from 0 votes)
  38. Laurent (Computermsa)
    Soumis le 30 juillet 2005 à 6:09 | Permalien

    Hello,

    D’abord je me présente,
    Belge, 18 ans, ancien coureur Aspirant & Débutant, je ne suis absolument pas fan d’LA.
    Ceci s’explique notamment pas son manque de panache … comme vous le signalez et expliquer très bien.

    Cependant, votre article fait preuve de certain illogisme, voir subjectivité malsaine, je vais rattraper le tire comme je peux.

    Déjà la conclusion ! :

    « « « « « « « « « « « « Ayant déjà été pris pour des cons, ayant déjà cru à ceux qui montaient les cols à 30 à l’heure au milieu des années 1990 et ayant aujourd’hui compris comment, on vous le demande : peut-on faire autrement que de ne pas y croire ? » » » » » » » » » » » »

    Prk, si les champions roulaient à l’eau claire et qu’ils montaient ce même col à 28 Km/h vous y croirait plus ? Il ne faut pas confondre dopage, potion magique, réalité, film, sportif du dimanche et champion pur sang.

    « « « « « « « « « « « « Malaise sur ce chiffre, 41,654km/h, la moyenne d’Armstrong sur ce Tour 2005, la meilleure de l’histoire de la course. Bien sûr, les coureurs ont eu vent de dos la première semaine. Bien sûr, les étapes sont aujourd’hui plus courtes, plus nerveuses. Bien sûr, les coureurs disposent aujourd’hui de 2 jours de repos plutôt qu’un seul. Bien sûr… mais quant même, Armstrong aura fracassé plus de moyennes horaire depuis 7 ans qu’aucun autre coureur avant lui… » » » » » » » » » » » » » » » »

    Ces chiffres prouvent plusieurs chose : Amélioration du matos, de la diététique et plus que probablement une amélioration du dopage + ce que vous dite bien sur.
    Mais prk accabler LA ? Ce n’est pas lui qui fait les moyennes … il les augmentes que dans les arriver au sommet et les CLM, et sur un TDF ça ne fait pas grand-chose au final …
    Je suppose que vous savez calculer, mais je vous informe que jusqu’au 50 ième du TDF 2005, ils sont au dessus de la moyenne 2004. Y comprit 7 Français.

    Quant au LA d’avant son cancer et d’après, je n’ai pas envie d’argumenter des heures, qqun d’un minimum passionner par le vélo et objectif n’en a pas besoin, ça ne peux pas ce résumer à la prise d’une potion magique dont il est l’unique bénéficiaire sur cette terre. Il faut rester les pied sur cette même terre … c’est n’est pas une question d’y croire ou non.

    Amicalement, je découvre votre site et il à l’air très intéressant, merci pour le travail effectuez …

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: 0 (from 0 votes)
  39. Laurent (Computermsa)
    Soumis le 30 juillet 2005 à 7:41 | Permalien

    Hello,

    Sorry lol -> “champion pur sang” c’est très mal choisis comme therme … mais vous avez comprit le sens 😀

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: 0 (from 0 votes)
  40. binzer
    Soumis le 30 juillet 2005 à 1:55 | Permalien

    le spectacle sportif n’est pas une course au record. Les records ne servent qu’au marketing des chaine télé. Par contre le spectacle est de faire des vainqueurs et des podiums. La joie d’une victoire est ce que tout spectateur attend. Le temps est souvent accéssoire. On serait aussi passionné si le TDF était plus lent. tout comme le 100m, les sauts et autres. Concernant les sports collectifs, si la fatique rentre en compte dans la tactique : c’est mieux plutôt que de voir des coupes du monde sans crampes.
    Leblanc fait le grand devant les caméras. s’il avait des couilles, il aurait imposer le contrôle longitudinal à toute les équipes voulant s’incrire au TDF. mais comme il les a moulues contre un chèque, il continu en reculant…et en plus, je pense qu’il s’en fout tant que le busness fonctionne. Seul la grève su public pourrait faire quelque chose ou bien que le sport soit géré par des non sportifs.

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: 0 (from 0 votes)
  41. Flint214
    Soumis le 8 août 2005 à 3:26 | Permalien

    Aux pro-Armstrongs en croisade, je n’ai qu’une chose à dire: Lance Armstrong vient d’être débouté une seconde fois (affaire du Sunday Times) dans une affaire ayant rapport avec le livre “LA Confidentiel” que le juge londonien a qualifié “d’ouvrage d’INTERET GENERAL” A bon entendeur salut!

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: 0 (from 0 votes)
  42. Walken
    Soumis le 8 août 2005 à 5:18 | Permalien

    Un coureur de classiques qui devient le plus grand champion du tour de france.

    Un coureur de classiques qui a contracté un cancer et devient le plus grand champion du tour de france.

    Un coureur de classiques qui a eu un cancer, mais qui, auparavant, de 93 à 96 abandonne 3 tours de france sur 4, en finit un seul à 1h28, perd 6 mn dans chaque c.l.m., se retrouve très loin chaque fois dans la haute montagne, qui devient le plus grand champion du tour et le meilleur grimpeur et le meilleur dans les c.l.m. que l’on ait vu.

    Un coureur de classiques etc.., qui écrase le tour pendant 7 ans, ne connaît aucune défaillance, explose les super-grimpeurs dopés dans la montagne et les super-rouleurs en c.l.m.

    Et que dire de ses super-équipiers qui musèlent la course mais se révèlent beaucoup moins impressionnants quand ils quittent l’équipe (limite à la dérive)?

    La question n’est donc pas: comment peut-on douter d’Armstrong, mais comment croire en Armstrong?

    Le problème n’est même plus de savoir s’il est dopé ou non, mais de savoir ce qu’il prend de tellement plus efficace que tous les autres.

    Faut effectivement croire aux miracles pour ne pas trouver ça louche. Faut ne connaître le vélo que depuis 7 ans pour trouver ça normal.
    Les perfs de Pantani et Virenque en c.l.m. étaient déjà (et à juste titre!) suspectes, alors celles, hallucinantes durant 7 ans, à la fois dans la montagne et en c.l.m. d’un coureur de classiques, c’est bien plus que suspect. C’est carrément nous prendre pour des imbéciles.

    Ajouté à celà l’affaire des corticoïdes, l’Actovegin dans les poubelles de l’US Postals, ses relations avec le sinistre Dr Ferrari, les intimidations et menaces envers Bassons, Simeoni, Lemond, les révélations de sa masseuse dans un livre de deux journalistes réputés pour leur sérieux etc, etc…

    Si après tout ça vous ne doutez pas sérieusement, c’est que vous êtes dépourvu de tout esprit critique.
    Faites gaffes aux sectes, elles raffolent de gens comme vous.

    VA:F [1.9.22_1171]
    Rating: +1 (from 1 vote)

Fouillez nos archives!