Commentaires sur : Tour – UCI: pour y voir clair

Par : marten

marten — Tue, 10 Jun 2008 13:23:48 +0000

Le laxisme de l’Uci est le problème majeur du dopage actuel dans le cyclisme.
Les coureurs ont naturellement leurs parts de responsabilités et les sponsors etc…..

Par : alain39

alain39 — Tue, 10 Jun 2008 06:53:04 +0000

la méthode dont parle testocarbone est celle du « faisceau d’indices » qui permet de juger sans avoir à constater l’existence physique du délit.
Au cas d’espèce, des coureurs avec des bilans sanguins anormaux telles que absence d’hormones ou encore de protéïnes seraient alors condamnés.
Il ne serait donc plus nécessaire de retrouver des traces d’EPO ou de quelconques produits dopants.
En droit français cette méthode palie à l’absence de flagrant délit (pénal) ou encore de preuve irréfutable.
Testocarbone a bougrement raison de vouloir utiliser cette méthode car elle est gage d’un assainissement des pratiques.
La peur change ainsi de camps et les coureurs vont éviter les moindres manipulations sachant que le risque de traçabilité et donc de sanctions n’est plus hypothétique.
Cela fait des siècles que notre système judiciaire fonctionne de la sorte et ma foi il n’est pas si mal que ça. Il semblerait même qu’une large part de la population le trouve trop laxiste notamment à l’égard des récidivistes.
Enfin, la tarte à la crême de l’exception naturelle me fait bien rire, car dans le cas de Di Luca pris lors du giro 2007 avec un niveau hormonal d’un enfant, il est manifeste que nous avons à faire à un coureur dopé. Comment a t’il fait pour avoir des enfants sans testostérone?????. Pire encore une telle faiblesse hormonale est antinomique avec l’exercice du sport à haut niveau.
Pour faire un parallèle C’est identique à retrouver de l’eau dans un réservoir de F1 que l’on aurait pris soin de laver juste après la course pour masquer l’usage d’un carburant interdit.
L’exception naturelle me fait penser à la tactique de défense du reniement qui vise seulement à insinuer le doute dans l’esprit du jury sans apporter une quelconque preuve contraire. En gros cela revient à brandir le risque d’erreur judiciaire pour éviter tout jugement. Simple mais parfois efficace pour obtenir une réduction de peine, mais pas la relaxe.
Le cyclime devrait s’en inspirer en appliquant une grille complète de graduation des peines et non pas une suspension automatique de 2 ans.

Par : Patrick B

Patrick B — Mon, 09 Jun 2008 19:59:07 +0000

Merci Thierry, j’avais oublié cet excellent article de de Montdenard.
Testocarbone, tu écris « l’approche anglo-saxonne du délit, qui consiste à prouver l’existence du délit par la preuve qu’il y a eu délit a toujours été un obstacle derrière lequel se sont retranchés Verbrueggen et par la suite Mc Quaid ». Comment « prouver l’existence du délit » sans « prouver qu’il y a eu délit »?
Bien souvent, les statistiques prouvent qu’une grande partie d’une population triche mais ne peuvent garantir qui, individuellement. La possibilité d’exceptions naturelles qu’il faut bien prendre en compte permet ainsi à d’autres de frauder. C’est un défi de la lutte anti-dopage, entre autres.

Par : alain39

alain39 — Mon, 09 Jun 2008 06:56:47 +0000

Merci thierry excellent article.
Cette lecture est très édifiante et elle confirme combien les instances sont molles alors qu’elles sont parfaitement informées. Eh oui tout est divulgué et en libre accès dans la presse.
@patrick: le fameux « engagement de réserve » à mon égard faisait référence à ton refus de répondre à mes posts et ensuite ton appel lancé aux lecteurs pour manifester leur mécontentement à mon égard.

Je concède que ma formulation n’était pas très explicite mais avait au moins le mérite de rester très neutre même si je suis pour le moins offusqué par ce comportement.

Ciao

Par : Thierry Lemaire

Thierry Lemaire — Sun, 08 Jun 2008 23:15:25 +0000

http://www.rue89.com/stethosport/dopage-a-lepo-le-grain-de-riz-qui-nettoie-le-pipi

Par : Testocarbone

Testocarbone — Sun, 08 Jun 2008 20:52:15 +0000

La triche à l’urine manipulée est archi-connu. Un peu de poudre sur les doigts, on urine dessus et le tour est joué. Les enzymes présentes dans la poudre effacent toutes trace de proteines. C’est la méthode infaillible pour déjouer les contrôles.
Le Dr. Jacques de Ceaurriz, patron du Labo de Chatenay Malabry, n’a cessé d’évoquer cette triche et réclamer des sanctions, mais l’approche anglo-saxonne du délit, qui consiste à prouver l’existence du délit par la preuve qu’il y a eu délit a toujours été un obstacle derrière lequel se sont retranchés Verbrueggen et par la suite Mc Quaid…..parce que cela les arrangeait bien, comme le prouve l’affaire Armstrong.
Comment accepter cette réalité qui fait qu’une majorité d’échantillon d’urine de coureurs sont « inhumaine », car ne présentant pas les éléments normalement contenu dans de l’urine chez un individu sain de corps.
Personnellement, je ne vois aucune raison de ne pas sévir devant un tel tableau.

Par : Patrick B

Patrick B — Sun, 08 Jun 2008 17:37:35 +0000

Testocarbone,
Sur ce que tu avance, il me faudrait deux autres avis: celui d’un contradicteur et celui d’un biologiste qui, à mes yeux (je concède que c’est un problème) ferait autorité.
D’ailleurs, l’emploi du mot « visiblement » traduit, quand même, une incertitude. Et que, comme toujours dans le domaine de la justice, on doit être sûr.
Tu remarques que je ne mets pas en doute tes paroles.
Maintenant, aucune fédération de quelque sport que ce soit, aucune institution, aucun scientifique ou reconnu comme tel qui combat le dopage (De Montdenard, Vayer, Grappe…), aucune sommité (Franke,…) n’a évoqué cette triche et ton moyen de la combattre.
C’est pourquoi il me semble que faire porter le chapeau à la seule UCI est un peu fort. Si tous les protagonistes cachent ce fait et renoncent à ta solution simple, alors il y a un mal beaucoup plus profond en amont qui les y pousse. Et le « problème majeur » du dopage s’y trouve.
Pour le scandale Armstrong-Verbrugen-Vrijman, je suis 100% d’accord et c’est même moi qui l’ai remis sur le tapis.
Maintenant, je persiste à trouver que le cyclisme, à sanctionné plus de champions que n’importe quel autre sport, que c’est une des causes de ce que tu appelles le foutoir et les autres sports l’ont évité avec beaucoup moins d’honneur que le cyclisme. Et que l’UCI a sa part de responsabilité dans ces sanctions.

Par : Patrick B

Patrick B — Sun, 08 Jun 2008 17:24:46 +0000

Alain, c’était quoi « mon engagement de réserve à ton égard » du message n°5?

Par : Testocarbone

Testocarbone — Sun, 08 Jun 2008 17:03:07 +0000

Ce sont les règles édictés par l’UCI dans la lutte contre le dopage qui rende l’institution suspecte au yeux de l’idéaliste que je suis.
Je citerai un exemple. Des milliers d’échantillon d’urines, sur ces dernières années, sont revenus des laboratoires agréés avec le verdict « négatif », alors que les biologistes avait la preuve que ces urines avaient été manipulées avec de la poudre d’enzymes anti-proteines.
Ces urines étaient plus claires que celles d’un nouveau né. A cause de l’absence totale de protéines, alors que nous autre savons combien nos urines sont foncées, après une sortie de 100 kms. ( Normal, proteiurie élevée à cause de l’effort)
Le but de cette manipulation, est bien entendu, de cacher des prises d’Epo et de certaines hormones.

Pourquoi l’UCI, n’a t’elle pas édicté, dans ses règles, le délit de présentation d’un échantillon visiblement manipulé, qui serait une preuve indiscutable de dopage avec le risque d’encourir la même suspension qu’un échantillon vraiment positif.

Le problèmes, c’est qu’avec ce type de réglementation très contraignante, certains Tour de France se seraient terminés avec une petite dizaine de coureur. ( Source Chatenay-Malabry)

Voilà le type de décision radicale qui pourrait redorer l’image de l’UCI, à mes yeux.
Mais l’UCI a toujours agit avec retard en réponse à la pression de certains médias et de certains laboratoires quasi militant comme celui de Chatenay Malabry ( Ce qui explique la haine des Armstrong, Landis et d’autre envers ce labo) et plutôt que d’encourager ce type de comportement, a préféré engagé des crapules corrompues du type de Vrijman pour blanchir Armstrong et éviter le scandale.
Il faudrait pourtant exorciser ces années Armstrong, les épurer, et mettre le coureur devant ses responsabilités de voleur patenté de titre de champion. Tant que Lance n’aura pas payé pour ces forfaits, je ne vois pas pourquoi certains coureurs se priveraient de recourir à la même supercherie, et faire la même carrière, d’un point de vue financier, que le texan.
L’UCI est de ce fait, à mes yeux, le plus gros responsable de ce foutoir sans nom..

Par : Patrick B

Patrick B — Sun, 08 Jun 2008 13:34:21 +0000

Ainsi donc, tu affirmes Marten que l’UCI est le problème majeur de dopage dans le cyclisme. LE problème majeur, voilà qui est dit.
Une question: penses-tu que d’autres sports sont autant touchés que le cyclisme par le dopage, voire plus?
Si oui ou si non, penses-tu que les fédérations internationales en soient pour quelques choses (on pourra user de citations telles celles de dirigeants du football, du tennis, du rugby, qui vont jusqu’à nier l’apport éventuel du dopage dans la performance)? Attention cependant, si de trop nombreuses fédérations distinctes sont responsables principaux du dopage, alors le problème est en amont et elles ne le sont plus.
Qu’il y ait des arguments pour dénoncer des attitudes au sein de l’UCI, cela ne fait aucun doute, comme le tragi-comique recours au cabinet néerlandais (Vrijman?) pour dédouaner Lance Armstrong. Je suis cependant curieux d’entendre les raisons qui font que certains dénoncent A CE POINT l’UCI comme problème majeur du dopage.