Commentaires sur : Rooks, Boonen, le ProTour au Québec

Par : Roger13

Roger13 — Fri, 26 Jun 2009 20:25:43 +0000

« ..concernant Ulrich, il a été formé en ex RDA 92 qui relativise la précausité de ses performances en junior.. »

ça relativise rien du tout. Les faits montrent que le dopage était bien installé (y compris chez les très jeunes) dans bon nombre de pays. En RDA la planification nationale avait l’avantage de sélectionner vraiment les meilleurs jeunes et de les doper ensuite pour les compétitions internationales. Dans les autres pays, les jeunes se dopent pour se faire remarquer au niveau national d’où une moins grande efficacité.

Par : binzer

binzer — Fri, 26 Jun 2009 11:55:24 +0000

bonjour, concernant Ulrich, il a été formé en ex RDA 92 qui relativise la précausité de ses performances en junior

Par : alain39

alain39 — Tue, 23 Jun 2009 06:06:22 +0000

@ pantarosa
Je ne vois pas de quel droit tu peux demander à un autre participant de cesser de donner son opinion sur un article de Laurent et ce d’autant plus qu’il répond à ton post n°6. J’avoue ne pas comprendre cette versatilité.
Pour répondre à ta demande (qui avait du sens bien que je ne l’ai pas limité à Rooks mais faite porter sur l’année 90) et par souci d’objectivité je me suis permis d’apporter une réponse en reprenant le palmarès de l’année 90 qui à mon humble avis est assez révélateur.
Certes, j’avoue avoir été un peu long dans ma démonstration et quelque peu emporté par ma passion.
Ton jugement sur Mottet est à nuancer car je te rappelle qu’il a fini à moins de 26 ans 4ème d’un tdf, 2eme d’un giro, gagné 2 ou 3 dauphinés, un tour de l’avenir. Ce ne sont pas des contre vérités comme tu le prétends mais des faits.
Aussi, personnellement je le catalogue donc comme un coureur de grands tours dont le palmarès ne reflète pas complétement les qualités.
Je persiste à penser (celà n’engage que moi) qu’il a été une des principales victimes du dopage scientifique.
Sur Giovannetti je ne peux apporter la moindre nuance à tes propos car franchement avant son année 90 je ne me rappelle pas de lui. Ni d’ailleurs après.
Pour mémoire à la fin 89 la presse internationale s’accordait à reconnaitre la grande qualité du cyclisme français et son réservoir de champions (Fignon, Delion, Mottet, Bernard, Marie, Philippot, Bezault, Boyer….excusez du peu).
Le cyclisme italien était au plus bas et celui espagnol faisait face à une génération veillissante.
L’année 90 et les suivantes ont totalement démenti ce constat car aucun de ces coureurs n’a pu se construire un palmarès digne de ses qualités.
Pour toutes les raisons exposées ci-dessus je ne peux donc que prêter crédit au constat de Rooks qui a le mérite d’être étayé par les faits.
Concernant le palmarès de Rooks je te laisse le soin de consulter internet.

Par : Tiphaine

Tiphaine — Mon, 22 Jun 2009 22:35:13 +0000

Allo, allo ?
C’est bien « Canal Doping » ?
…

Par : Pantarosa

Pantarosa — Mon, 22 Jun 2009 20:35:49 +0000

Alain 39…

Pourrais-tu, s’il te plaît, cesser de nous ressasser les mêmes histoires…
Petit rappel pour toi : 21 Mars 1990, Le FIGARO, MONDENARD nous parle de L’EPO, relayé par BRUNEL peu après… 20 ans que l’on sait, pas la peine de nous ressortir BUGNO et GIOVANETTI, qui d’ailleurs, était un coureur très resistant, et n’a pas confirmé chez GATORADE, sic..

Ce qui est encore plus énervant, c’est que, en plus,Tu sors des contreverités, sur MOTTET par exemple, qui n’a jamais eu l’étoffe d’un vainqueur de grand Tour, sur PHILIPPOT, 2 ième à LIEGE par hasard ou BERNARD, archi irrégulier et sans mental..

Pas la peine de nous ressortir les palmarès, que tout le monde peut trouver sur Internet…

Que les choses soient claires : Oui l’EPO est apparu en 89 ( Flavio Giupponni ???)/90. On le sait. Point Barre.

Par : alain39

alain39 — Mon, 22 Jun 2009 04:51:36 +0000

Tout à fait d’accord avec toi legafmm sur Ullrich qui était certainement le plus doué de sa génération.
Mais le dopage scientifique est venu fausser les valeurs et il ne fut qu’un excellent second d’un coureur qui disposait de qualités physiques moindre.
C’est justement là que réside la grand ediféfrence entre avant et après le dopage scientifique puisque les coureurs ne sont pas égaux tant au niveau des traitement prodigués que des effets sur leurs performances.
Il semblerait que certains en tirent un meilleur avantage et celui ci est si important que celà vient irrémédiablement fausser la hiérarchie.
Je pense que l’on peut parler de vol car des coureurs qui n’auraient jamais dominé deviennent des cadors. Chiappucci, Riis, Ugrumov, Indurain en sont de parfaits exemples eux qui avant la prise d’EPO était seulement de bons ou très bons coureurs et ce après plus de 7 années de professionnalisme dans les jambes mais certainement pas des grands champions.
On peut penser que sans dopage Ullrich était en mesure de battre Armstrong, mais voilà nous ne le saurons jamais.
Je me doutais que la référence faite à un cyclisme authentique allait attirer des remarques mais il s’agit d’un moyen de faire la scission entre le cyclisme ou le dopage reste à la frange et celui qui est totalement articulé autour du dopage.
Depuis 20 ans nous vivons une guerre de dopage et les victoires en sont totalement dépendantes.
Avant le dopage donnait un petit plus maintenant il est l’élément central et les grandes équipes recherchent en permanence les protocoles les plus efficaces chacun étant aménagés personnellement selon les qualités des coureurs. Les médecins et même maintenant les juristes ont pris le pas sur le sport et sont devenus des rouages essentiels.
Ce cyclisme s’articule autour d’autres valeurs tant physiques que financières et les champions du passé ne seraient peut être même pas parmis les 50 1er mondiaux.
Qui sait si un Hinault peut favorisé par le dopage sanguin (c’est une hypothèse) n’aurait peut être jamais gagné le moindre tdf alors que nous savons tous que sur ses qualités physiques il en a gagné 5.
Voilà ce qui est le plus rageant c’est de ne plus avoir de repères et donc de ne plus pouvoir apprécier un exploit sans se demander ce qui se cache derrière.
Je rejoints donc Rooks lorsqu’il identifie 89/90 comme année d’arrivée de l’EPO. Les résultats parlent ainsi que les moyennes qui à partir de 90 ont réellement fait un bond notamment sur les chronos.
Les tdf des années 80 se gagnait entre 35 et 38 de moyenne ceux des années 90 entre 38.5 et 40.2.
Un gouffre entre les 2 époques alors que nombre des vanimateurs des années 90 participaient déjà au tdf des années 80.

Par : legafmm

legafmm — Sun, 21 Jun 2009 17:16:50 +0000

« Quelque part ils se sentent peut être les derniers représentants d’un cyclisme authentique en ce sens que les champions étaient identifiés très jeunes et que malgré le dopage ils savaient pertinemment que leurs victoires étaient principalement dues à leurs qualités athlétiques. »

putain tu m’mets la larme à l’oeil, champion authentique, quelle blague …

pourquoi ullrich ne peut pas être considéré un champion authentique, il a été champion du monde amateur très jeune (le plus jeune de l’histoire), il avait quelque chose de plus que les autres lui aussi.

Par : alain39

alain39 — Sun, 21 Jun 2009 08:06:33 +0000

Il est difficile de juger des effets de l’EPO alors qu’elle en était à ses balbutiements.
Il semblerait que le protocole médical soit très élaboré et donc une simple prise occasionnelle ne pouvait donner des résultats immédiats.
On a vu par la suite que les traitements étaient lourds et que seuls une poignée de spécialistes savait pratiquer les bons dosages entre EPO, hormones de croissance, testostérone et autres produits.
Ceci étant les aveux de Rooks confirment mes impressions et ce notamment sa victoire sur le chrono en montagne du tdf 89 ce qui à l’époque m’avait étonné.
Je continue à croire que ce tdf 89 a été le théâtre de l’arrivée de l’EPO et le chrono de Lemond (qui m’avait aussi étonné)pourrait ainsi être expliqué (meilleur moyenne pendant plus de 15 ans et ce à la fin d’un tdf particulièrement éprouvant).
La suite de carrière en dent de scie de Lemond serait alors plus compréhensible. Comment expliquer qu’un gars à près de 2 heures sur le giro puisse 4 semaines plus tard dominer le tdf. D’ailleurs Armstrong avait menacé Lemond de révélations, lequel Lemond avoue qu’en 92 ou 93 il avait rencontré Ferrari. Ca fait beaucoup.
Il est intéressant de voir que les aveux semblent être corroborés par les palmarès et ce dès 90:
- Giro: Bugno (qui domine sur tous les terrains laissant Mottet au sommet de son art à plus de 6mn)
- Paris Nice: Indurain (c’était assez compréhensible car ce type de course correspondait à ses qualités)
- tirreno: Rominger
- Vuelta: Giovannetti (qui se souvient de lui qui fit 3ème du giro la même année)
- MSR: Bugno (après une longue échappée ce qui est très rare. Exploit qui sera renouvellé l’année suivante par Chiappucci)
- Flèche et ronde: Argentin (le revenant qui ne gagnait plus rien depuis 87)
- Paris Roubaix: Plankaert (qui a avoué avoir pris de l’EPO à cette époque)
- Classica san sebastian: Indurain (après un tdf achevé dans les 10 1er et surtout où on le découvre grand grimpeur)
Une nouvelle génération venait de prendre le pouvoir sur tous les terrains.
Cette même génération qui avait du mal a percer s’est métamorphosée en l’espace d’un hiver. Une sorte de génération spontanée.
Aussi les révélations de Fignon et Rooks vont quelque part dans le sens de l’histoire et de ce fait ne m’étonnent guère.
Le cyclisme français qui a cette époque débordait de champions et d’espoirs (Fignon, Mottet, Bernard, Delion, Philippot etc…) est passé à la trappe et ce faute d’avoir su s’adapter car très certainement empétré dans ses vieilles habitudes de dopage totalement dépassées. Les aveux de Fignon sont assez convaincants sur ce point considérant que l’on ne peut fabriquer un champion ce qui s’est avéré être archi faux.
Il est quelque part sain que ces anciens champions apportent leurs témoignages et ce quand bien même il peut y avoir de l’amertume dans leurs propos tant leurs destins et celui des champions des années 90 semblent si différents (dopage, fric, champions fabriqués en un rien de temps, carrières éphémères).
Quelque part ils se sentent peut être les derniers représentants d’un cyclisme authentique en ce sens que les champions étaient identifiés très jeunes et que malgré le dopage ils savaient pertinemment que leurs victoires étaient principalement dues à leurs qualités athlétiques.
Je me doute qu’ils ont dû se prendre une sacrée baffe lorsque du jour au lendemain ils ont été incapables d’influer sur la course et ramenés à assister à la victoire de leurs équipiers ou de coureurs qu’ils savaient physiologiquement moins forts qu’eux.
Il y a de quoi avoir le bourdon et donc de passer à des aveux certes un peu trop tardifs pour être pleinement efficaces.
Avec l’EPo on en a pris pour 20 ans (de mensonges) et c’est bien trop long.

Par : Roger13

Roger13 — Sat, 20 Jun 2009 05:14:54 +0000

Pas d’effet démesuré l’EPO ?

Sur une grande partie des cyclistes de cyclosportives: Certainement pas beaucoup.

Sur un cycliste pro avec des muscles performants et avec un tau d’hématocrite naturellement pas trop élevé, l’effet est « phénoménal ». En gros la puissance tenue normalement sur 5 min peut être tenue pendant 1 H.

Les aveux de Rooks sont un petit peu faux surement et EPO un an avant plus probable.

Par : Louis

Louis — Fri, 19 Jun 2009 22:03:02 +0000

Ben oui rooks et après… c’est même plus une surprise…

Les deux nouvelles courses au Québec ça c’est toute une surprise!! Je me demande bien quels seront les parcours. À Québec je verrais bien une boucle avec départ-arrivée près du Chateau Frontenac, grande boucle dans Portneuf et retour par chacune des bosses qui longent le fleuve avec comme dernère la côte de la montagne.

À Montréal j’imagine qu’ils vont prendre le même parcours que la Coupe du Monde féminine ou celui des Championnat du Monde dans les années 70. J’y rajouterais 1 ou 2 bosses dans Westmount histoire d’allonger/durcir le parcours.