Commentaires sur : L’art du light

Par : Ray SIG

Ray SIG — Thu, 08 Sep 2011 20:16:47 +0000

Bonjour, j’aimerais avoir votre opinion sur les ZIPP 202 pour les côtes de même que les 2 ou 3 meilleurs boyaux sur le marché.

Merci,

Ray SIG

Approuver ou désapprouver : 0 0

Par : noirvélo

noirvélo — Sat, 12 Jun 2010 09:10:00 +0000

Salut à tous,
en reprenant le cour du site, je voulais préciser:
le light, c’est bien,même super, pour le poids et la qualité de finition des produits,je reconnais j’y suis sensible, mais il ne faut pas oublier deux choses quand même fondamentales:
1) la sécurité, parce que descendre un col à 80/h avec
un « proto » à 5kg, j’y crois pas; je le laisserais
à côté de ma cheminée, mes « oscars & césars »,à le
contempler…Pour moi Jens Voight est tombé dans le
tour en descente de col parce que la moindre faute
de déconcentration, lacher le guidon par exemple,
d’une « formule 1″ hyper légère et forcément hyper
rigide, à la moindre aspérité dans la chaussée et
c’est la gamelle assurée! Le « tout carbone » cadre,
fourche et roues, gonflées à bloc, le tout bien
tendu…

2 l’amortissement et donc le confort qui font que
l’ensemble doit absorber les vibrations diverses
émises par la chaussée, les routes, n’étant compara-
bles à du billard…
Des progrès ont été réalisés mais le superlight manquera toujours de sécurité et de confort… après 150 bornes, ces deux notions sont appréciables et ne nuisent en aucun cas au rendement, bien au contraire…
pour ma part:
cadre titane SEVEN axiom sg,fourche et cintre EASTON SLX,selle ALIANTE, roues neutron ultra pour rouler loin, longtemps et…vite quand même!
Bonne route à tous!

Approuver ou désapprouver : 0 0

Par : Christophe

Christophe — Mon, 21 Dec 2009 10:07:48 +0000

Salut à tous,

Il y a beaucoup d’idées dans vos propos. Le vélo, j’ai commencé avec un acier à 16 kilos environ. Faire des courses et triathlon avec une telle mule est un véritable handicap. J’ai malgré tout fait des places honorables. En changeant pour un vélo de 10 kilo, je me suis retrouvé devant lors des courses.
On est alors pas plus fort, mais on utilise beaucoup moins d’énergie (est donc plus de fraîcheur pour la fin). Aujourd’hui j’ai un vélo à 8 kg, et je veux encore l’améliorer (en poids) ? Pourquoi ? la réponse est simple, j’arrive à suivre les meilleurs mais que sur les 80 à 100 premiers km, dans la montagne chaque gramme se compense par de l’énergie supplémentaire.
Un gain d’un kg, me permettrait certainement de finir les courses de 150 à 200 km avec les meilleurs (car eux faut pas rêver mais leur vélo ne pèse pas grand chose) et s’ils faisaient la même course avec 3 ou 4 kg supplémentaires, ils ne termineraient plus dans les 1er.
Voilà, je voulais dire que le light pour les coureurs c’est important (en terme de coût d’énergie). On ne devient pas plus fort mais on est fort plus longtemps.
Enfin, laissons ceux qui ont les moyens et l’envie, la passion de rouler avec du beau matériel, on ne vit qu’une fois.
Bonnes fête à tous,
Sportivement,
Christophe

Approuver ou désapprouver : 0 0

Par : plasthmatic

plasthmatic — Thu, 19 Nov 2009 05:54:11 +0000

Je te sais « non-niais », Marmotte … J’espère que la réciproque tient ! Non, je n’avais pas complètement lu ton ironie, mais j’y avais mis de la mesure, par exemple.
En revanche, « naïf », me concernant, ne me gêne pas, au contraire …

Simplement et en qqs mots j’espère (pour ceux qui lisent !) : il m’arrive de trouver le light, et l’investissement matériel « ridicule », « frime », etc … parfois même certains possesseurs de ce matériel … bien sûr.
Mais ma mesure n’est que « moi » … et « on » est qui pour ? Et surtout, ce genre de « préoccupations », d’idées, je ne leur accorde que le temps de me traverser, les rares fois où la porte de mon esprit obtu leur a été entrouverte …

Approuver ou désapprouver : 0 0

Par : Marmotte

Marmotte — Wed, 18 Nov 2009 23:07:39 +0000

plasthmatic,

Il fallait quand même voir un petit peu d’ironie, sinon de sarcasme, dans mon « merci » aux utilisateurs du très high-tech.

Pcq le high-tech d’aujourd’hui est le « middle-tech » dont je profiterai dans 10 ans pour une bouchée de pain, une fois que l’industrie aura rentabilisé son R&D et, surtout avouons-le-nous, quand la « mode » aura changé…

Approuver ou désapprouver : 0 0

Par : Christian Pouliot

Christian Pouliot — Wed, 18 Nov 2009 12:36:51 +0000

Ah ces histoires de light!!! Ça me rappel que mon collègue chez sdvmag.com avait baptisé ça « Les histoires de « CUL » (cycliste ultra léger)

Mais il n’y a pas à dire, du bling bling ça reste du beau matos. On est pas tout fait à 135 livres mouillés, des fois sauver 1 ou 2 livres, ça fait du bien surtout quand on doit toujours rouler sur du XL

Approuver ou désapprouver : 0 0

Par : plasthmatic

plasthmatic — Wed, 18 Nov 2009 05:17:28 +0000

Ah, une coquille doublée d’une faute :

… bien que « tout soit » vrai …, et non « tu sois vrai »

Ainsi soit-il.

Approuver ou désapprouver : 0 0

Par : plasthmatic

plasthmatic — Wed, 18 Nov 2009 05:13:25 +0000

13 000 km par an, lieu de prédilection, les pentes, les plus longues, les altitudes les plus hautes, et les lieux les plus calmes possibles.
Cadre Specialized Tarmac (le plus petit), roues passe-partout, des Mavic Ksyrium SL (que je vais après six ans compléter par une paire de Campagnolo Neutrons, moins chères d’ailleurs), groupe Shimano Ultegra SL, sauf dérailleur arrière Dura-ace, non choisi, c’était monté comme ça. Au final, une machine que je considère déjà haut de gamme, de 7,600 kg je crois, pour environ 3600 €, bien que les roues étaient déjà ma propriété.
Comme pour le précédent vélo, je ne change que ce que l’usure dicte de changer, bien incapable que je suis de me laisser tenter par aucun matériel, faute de pouvoir y accorder une quelconque attention (on ne se choisit pas) et au final, hormis pneus et transmission, y a pas tellement.
Je considère ce matériel comme amplement adéquat à ma pratique cycliste ainsi qu’à mon niveau.

Attention, contre-pied :

Non, je ne vais pas écrire la conclusion qu’on peut attendre de tout ce qui précède, bien que tu sois vrai, pas un poil même déformé.
Je ne vais donc pas conclure que le light est très cher, que ça sert à rien, qu’on n’a qu’à maigrir, etc …
Comment on dit déjà ? Chacun voit midi à sa porte ? Exactement.

- Vincent, par exemple, a souligné le truc que perdre du poids (ou être léger) est une chose, acquérir un élément light peut en être une autre. L’un améliore la forme, l’autre le rendement de la machine, plus ou moins, mais chacun le sait ça, compris l’acheteur !

- Marmotte a écrit : « Plutôt que de marginaliser ceux qui investissent gros pour quelques fibres de carbone et quelques grammes en moins, je préfère les remercier. »
Je me permets de compléter : « … et moi respecter … »
Quel forme de respect ? Ne pas avoir d’avis, « de jugement », tout simplement … midi à sa porte …
Etonnant ce besoin de se gausser de celui qui met du fric dans ses pompes, sa machine ? Je perçois à chaque fois même une résonance assez « désagréable », et je crois en avoir identifié le pourquoi. Il s’agit en fait d’une forme de … condescendance toute paradoxale : « la condescendance du pauvre », hum.
Non réservée aux démunis en prime, si on est en plus capable d’un soupçon de mauvaise foi …

Et voilà.

Approuver ou désapprouver : 0 0

Par : gainsley

gainsley — Wed, 18 Nov 2009 01:01:22 +0000

Au Québec, chez les maitres ( et j’imagine que c’est la même chose ailleurs ), les meilleurs grimpent en générant, grosso-modo, entre 4.5 et 5.0 watts/kg (poids incluant vélo, coureur, soulier, bouteilles, etc…) pour les ascensions disons entre 10 et 20 minutes. Donc, pour un très dispendieux 100 grammes en moins, on retrouvera un gros 0.5 watt (max) – ça fera surement la différence en fin de course .

Approuver ou désapprouver : 0 0

Par : Marmotte

Marmotte — Wed, 18 Nov 2009 00:40:24 +0000

Remarquez que j’aurais pu résumer cet élan pseudo-philosophique par deux mots : effet placébo. Mais je trouvais ça un peu moins intéressant comme discussion.

Approuver ou désapprouver : 0 0