1- "La fronde continue pour les organisateurs des trois grands tours qui ont aujourd’hui publié la liste des équipes qui seront d’office admises à participer à leurs épreuves en 2007":http://www.velonews.com/news/fea/11316.0.html. Dans le différent qui les oppose à l’UCI ProTour, les organisateurs des trois grands tours ont donc décidé d’être proactif et d’aller de l’avant non seulement pour le Tour de France, le Giro ou la Vuelta mais aussi toutes les épreuves qu’ils organisent (Paris-Nice, Tirreno-Adriatico, Milan-Sanremo, Paris-Roubaix, Flèche Wallonne, Liège-Bastogne-Liège, Paris-Tours, Tour de Lombardie). Les organisateurs des trois grands tours affirment plus que jamais ne plus faire partie de l’UCI ProTour et de vouloir pleinement gérer les conditions de participation sur leurs épreuves en annonçant eux-mêmes les équipes pré-admises. Plus que jamais donc, la division règne dans le cyclisme et on attend la réaction de l’UCI prochainement. Vont-ils enfin lâcher prise ? 2 – "Juin 2007":http://www.velo-club.net/article.php?sid=35586. Ce n’est vraissemblablement qu’à ce moment qu’on connaîtra le nom du vainqueur officiel du Tour de France 2006. Quel foutoir! 3 – "Discovery Channel":http://www.velo-club.net/article?sid=35584 : ce n’est vraissemblablement que le 11 janvier prochain qu’on aura la confirmation de l’exclusion de l’équipe américaine de l’Association des équipes du ProTour. 4 – Réponse à un lecteur, Raphael, qui semble tout mélanger. Ce n’est pas nous qui faisons les règles ni les tests de dépistage. Nous considérons qu’il faut faire confiance aux gens qui en ont la responsabilité. Pourquoi tant de mauvaise foi ? Non, Landis n’aurait pas été négatif à Madrid ou à Hambourg. Non, nous n’aurions pas encensé Landis suite à sa victoire sur le Tour. Nous connaissons suffisemment le cyclisme professionnel pour ne pas se faire d’illusion sur le pourcentage de coureurs de ce niveau qui ont recours à des produits illicites. Et nous considérons qu’il vaut la peine de poursuivre à investir des sous dans la lutte contre le dopage. La première raison est que ca permet de sauver des vies. La deuxième, c’est que nous ne baisserons jamais les bras pour assainir le sport qui nous passionne.
Bark
“Non, nous n’aurions pas encensé Landis suite à sa victoire sur le Tour” Hum, j’ai la mémoire qui flanche là…
toutouille26
oui je me souviens bien d’un encensement assez nauseabond et tres naif, mais je vous l’ai signalé à l’epoque!
un coureur qui sort de l’us postal(surnomme lieutenant aux jambes de pierre) et qui va chez phonak gagner le tour… hum!!!
la je ne vous suivais pas
heureusement qu’il restait encore antoine vayer dans libe pour garder la tete froide…
rafael
Rendons à César ce qui lui appartient. Ce n’est pas Antoine Vayer qui a fait preuve de suspicion à Morzine mais l’envoyé spécial de Libé sur le Tour, Jean-Louis Le Touzet. Signalons aussi l’excellent article de l’ancien pro Paul Kimmage dans le Sunday Times : “Landis turned the race on its head. But don’t ask to cheer from him”. Donc non, tout le monde n’a pas été dupe. Et oui, Landis aurait pu être négatif à Madrid ou Hambourg. L’échantillon A (contrairement au B) est tellement limite qu’il aurait pu donner un résultat différent en fonction de l’analyste. Je n’entend pas par “tout mélanger” mais simplement rappeler que rien n’est absolu dans toute activité humaine. La lutte anti-dopage a aussi ses à-peu-près, ses salauds, ses faux-culs et ses victimes. Quant à sauver des vies OK. Mais concentrons alors les fonds sur la prévention dans les catégories jeunes. Parce que pour le reste, je doute que préserver l’espérance de vie des deux cent cinquante paysans surpayés du Pro Tour puisse être considéré comme une priorité de santé publique… À la rigueur, mieux vaudrait aider la Lance Armstrong Fondation, gniarf, gniarf…
insensé
Je me souviens de m’être fait incendier, ici, sur LFR, en contestant la sincérité de la victoire de Landis dans cette étape digne d’une daube de série B hollywoodienne. C’était mon commentaire et en réponse on m’avait incendié en écrivant que si je doutais d’une victoire obtenu avec tant de panache, je n’avais plus rien à faire dans ce sport.
Est ce que cette personne toujours active sur LFR, revendique toujours encore ces propos ???
@ Rafael sur l’échantillon B.
Athènes. Hamilton est positif avec l’échantillon A. L’échantillon B a quelque peu souffert de la chaleur et n’est plus vraiment exploitable. L’UCI déclare l’échantillon B négatif. Hamilton est blanchi. Arrive l’affaire Puerto et là les détails de son calendrier de dopage sont édifiant et confirme le dopage d’Athènes.
Je pense trés sincèrement que lorsque un échantillon est douteux, le doute profite toujours au coureur, mais et c’est là l’élément clé, lorsqu’un produit est détectable dans les urines c’est qu’il a été pris à trés hautes doses. On ne retrouve pas d’EPO exogène par hasard ni de testostérone exogène.
Voyez la technique des patches de testostérone qu’on utilisait dans l’équipe de Manolo Saiz. Ces patchs appliqués la nuit diffusaient l’hormone de façon suffisante pour “doper” les coureurs mais pas pu être décelable dans les urines.
L’échantillon B est souvent dégradé, malgré la conservation refrigérée et à partir de là existe un doute, un doute qui a toujours profité, je le répète, au coureur.
L’intérêt de ne se baser que sur un échantillon évitera toute discussion sur la procédure, les procédés, les produits de dégradations etc..etc…