De toute évidence, nombreuses sont les personnes pourtant chargées de lourdes responsabilités, parfois publiques, qui font preuve de peu de jugement dans la conduite de leurs affaires.

On en a un exemple éloquent dans le cyclisme avec la nouvelle affaire Galimzyanov, ce coureur russe de l‘équipe Katusha qui a été contrôlé positif à l’EPO lors d’un test hors-compétition le 22 mars dernier. Rappelons que Galimzyanov s’est adjugé, cette année, la 1ere étape du récent Circuit de la Sarthe.

Le dossier est désormais devant la Fédération de cyclisme russe. Cette fédération est présidée par Igor Makarov, qui est par ailleurs, ô hasard, le propriétaire de l‘équipe Katusha. Cette même équipe Katusha a évidemment rapidement émis un communiqué se dissociant totalement des agissements de son coureur qui aurait, comme d’habitude, agit seul.

Gros malaise donc. D’un côté, on peut penser que Makarov aura à coeur de préserver l’image de son équipe Katusha et de minimiser l’affaire. Comment penser qu’il pourrait aller au fond des choses? La situation l’exigerait peut-être: ce n’est pas le premier cas de dopage au sein de l‘équipe Katusha au cours des 18 derniers mois…

De l’autre, Makarov doit agir comme le législateur, enquêter sur l’affaire avec crédibilité et éventuellement punir Galimzyanov pour son contrôle positif.

Une telle proximité des rôles engendre forcément des problèmes.

Tant que ce genre de position ambiguë sera tolérée dans le cyclisme, je crois qu’il s’agira d’un frein à la lutte contre le dopage. Et la garantie qu’une rupture avec le passé, notamment auprès des jeunes coureurs débarquant dans le milieu professionnel, n’est pas possible.

On y présente une analyse psychologique et sociologique du dopage, ou comment les athlètes parviennent à "rationaliser" la prise de produits dopants. De ce fait, cet article permet de mieux comprendre leurs comportements en cas de contrôle positif.

L'article est intéressant puisqu'on y comprend comment et pourquoi l'athlète, dans sa logique, se perçoit comme une victime, et non comme une personne ayant commis un acte répréhensible. 

L'étude présente le cas d'un ex-cycliste, "Philiipe" (Gaumont?), pour qui le dopage présente une "justification thérapeutique". Cette rationalisation l'empêche ensuite d'avoir des états d'âme face aux actes répréhensibles qu'il a commis. Il se croit "dans le vrai" et devient donc une victime d'un système qu'il percevra comme injuste s'il est piqué au contrôle.

Quiconque a côtoyé des athlètes ayant eu recours au dopage retrouveront là des traits communs.

L'étude présente surtout l'univers du sport professionnel, un monde où seul le résultat compte. Dans ce contexte, pas de place pour les blessés, les convalescents, ou même seulement les coureurs qui passent une période creuse. L'entourage du cycliste, l'entourage de l'équipe, les médecins, les directeurs sportifs ont donc bien tous une responsabilité envers l'athlète qui se dope. Il convient de ne jamais l'oublier, surtout lorsqu'un athlète, piqué au contrôle lors d'une course importante, devient la brebis galeuse dont tout le monde – y compris son équipe – veut se débarrasser au plus vite.

Globalement, la nouvelle est bien accueillie par les coureurs et c'est une source de satisfaction. Vous êtes en effet très nombreux à être bien informés des dérives du dopage et vous êtes prêts à faire votre part pour lutter contre ce fléau. 

Il faut dire que les récents événements sur la scène du cyclisme au Québec nous ont prouvé que des coureurs maîtres se dopent aussi. C'est donc une question d'équité des chances.

Vous êtes également nombreux à manifester vos inquiétudes, légitimes d'ailleurs, quant aux risques de tester "positif" suite à la consommation de produits et suppléments alimentaires. Nous sommes en effet très nombreux – c'est mon cas – à consommer des "produits de l'effort" ou des suppléments, qu'ils soient sous forme de boissons, de gels, de poudres, ou autres.

Voici quelques éléments qu'il vous faudra désormais considérer. 

1 – vous êtes seuls responsables des produits que vous consommez. Autrement dit, la consommation de produits et suppléments est "à vos risques et périls" et vous êtes entièrement responsables de toute substance interdite qui pourrait se retrouver dans votre organisme. 

2 – le Centre canadien pour l'éthique dans le sport (CCES) considère que la plupart des suppléments et produits de santé naturels comporte un risque inacceptable pour les athlètes et leur carrière sportive. Ce risque inacceptable découle essentiellement de l'absence de règlementation gouvernementale en matière de production de tels suppléments et produits. C'est donc le "free for all" et les fabricants peuvent écrire à peu près n'importe quoi sur les emballages. Ou pire, ne pas écrire tous les ingrédients que ces produits renferment… sans oublier que bien des compagnies ne sont pas canadiennes…

3 –  le CCES vous donne accès à certaines ressources documentaires afin de mieux connaître les risques que vous pourriez prendre en consommant certains produits et suppléments. Une foire aux questions (très utile) sur les suppléments est disponible ici. Cet autre site, canadien, vous permet d'effectuer une recherche sur les produits les plus communs et vérifier leur statut à l'égard du dopage. Enfin, le livret de classification des substances autorisées et interdites par le CCES est disponible ici. J'ajoute qu'en cas de doute, je vous invite à écrire sans hésiter au CCES (conservez votre courriel et leur réponse!). Cela peut montrer votre transparence et votre souci d'honnêteté en cas de pépin.

En terminant, je crois qu'il ne faut pas avoir peur des contrôles anti-dopage. Il faut simplement être attentif aux produits et suppléments que nous consommons afin de s'assurer, dans la mesure du possible, de leur composition. C'est aussi une question de santé! En cas de problème, il faudra pouvoir documenter quel produit ou supplément a été ingéré et quand, permettant de défendre son cas face au CCES qui, je pense, fait preuve de discernement dans une telle situation.

Ce communiqué m'a troublé, car tu y affirmes avec aplomb ne rien avoir à te reprocher. Tu expliques ton contrôle positif à la testostérone comme la conséquence directe de l'usage d'une crème pour tenter de régler une induration à la selle.

Comment savoir? Qui suis-je pour te juger?

Sur une base toute personnelle, je tiens à te dire que je n'ai à priori aucune raison de ne pas croire en ta bonne foi. Après tout, je ne te connais pas!

Et je peux t'assurer de ma compréhension dans le contexte des moments difficiles que tu vis probablement depuis quelques semaines.

Mais tu ne peux pas te poser en victime comme tu le fais dans ton communiqué en écrivant "Il est toujours facile pour certaines personnes de porter des jugements hâtifs, mais sachez que cette situation peut arriver à n’importe quelle personne ou athlète. Il serait bon de connaître la vérité avant de parler. Il est toujours plus facile d’incriminer une personne que de chercher à savoir la vérité. Voilà ce qui m’est arrivé."

Et comment veux-tu que nous connaissions la vérité? De quelle vérité parles-tu? La tienne? De quels jugements hâtifs parles-tu?

Chercher la vérité, ce fut précisément le travail du CCES au cours des dernières semaines. Le CCES t'a donné la chance de t'expliquer, t'a écouté. Le CCES a examiné la situation de près puis a rendu un verdict. Hâtif? Je ne crois pas. 

Et le verdict du CCES est clair: tu n'as pas réussi à démontrer "aucune faute ou négligence" ni "l'absence de faute ou de négligence significative".

Faute ou négligence, on ne sait pas dans ce jugement du CCES. Mais coupable oui. C'est exactement la même chose avec le récent cas Contador.

Dans ce contexte, tu te dois de comprendre les gens: ils n'ont d'autres choix que de croire les autorités compétentes en la matière. Tu ne peux leur reprocher. Tu ne peux les accuser de ne pas comprendre. Les gens font confiance au CCES et c'est normal. Surtout dans le contexte ou malheureusement, les coureurs cyclistes pris pour dopage ces 15 dernières années ne les ont pas convaincu de leur empressement à dire la vérité!

Tu ne peux pas non plus reprocher aux gens de se poser des questions logiques parmi lesquelles celle-ci: qu'une crème pour soigner les indurations contienne de la cortisone ça va, mais de la testostérone?

En terminant, je tiens à t'assurer de ma prudence dans les délicates affaires de dopage. Je peux t'assurer que je reprends chaque fois les personnes qui me disent "tous les coureurs cyclistes sont dopés". Justement non.

Je peux aussi t'assurer que je reprends chaque fois les personnes qui me disent "tous les dopés mentent". Justement non. Certains ne mentent probablement pas. Certains sont peut-être victimes d'erreurs, comme certaines personnes sont victimes d'erreurs judiciaires. Mais cela reste très rare, et les autorités de la lutte contre le dopage sont compétentes. Pour preuve, un grand nombre de coureurs positifs finissent par avouer… au bout d'un certain temps, prouvant bien que le jugement des autorités était le bon.

Enfin, je tiens à t'assurer de ma capacité à croire en ceux qui veulent une deuxième chance. Une fois que la première faute est payée.

Benjamin, la seule vérité qui, au fond, importe est la tienne: c'est ta conscience. Elle nous permet de soutenir, seul, notre regard dans un miroir, et c'est tout ce qui compte.

Et de la conscience, nous en avons terriblement besoin en ce moment dans le cyclisme…

Contador et ses équipiers en ont même profité pour aider à la construction d'une école pour les enfants.

Je viens cependant de réaliser que la décision attendue très bientôt du Tribunal d'Arbitrage du Sport dans l'affaire de dopage au clenbuterol de Contador sera prise par un jury composé de trois personnes. Le président de ce jury est Efraim Barak, un… israélien. Ce dernier a d'ailleurs été invité deux fois, au cours des dernières semaines, à prononcer des conférences en… Espagne.

L'Agence Mondiale Anti-dopage s'est déclarée outrée de cette apparence de conflit d'intérêt, avec raison. Il est vrai que la coïncidence est très troublante…

Le journal français La Croix a récemment publié un article intitulé "Quand la maladie touche d'anciens champions" qui porte sur les effets à long terme d'usage de produits dopants.

On y rappelle certains résultats tirés des rares études existants sur le sujet. Notamment que les cyclistes, en principe pétants de santé, présentent pourtant des probabilités de décès, notamment par crise cardiaque, supérieures (de l'ordre de cinq fois plus!) à l'ensemble de la population. Cette étude, réalisée par Jean-Pierre de Mondenard, portait sur une vaste cohorte de cyclistes professionnels ayant participé au Tour de France entre 1947 et 1998.

Fait intéressant, on y apprend que 167 ex-sportifs de l'ex-RDA (Allemagne de l'Est) reçoivent actuellement une indemnité, souffrant de problèmes de santé découlant d'un "dopage d'État" durant leur carrière, essentiellement à la testostérone et aux anabolisants. Troubles psychiatriques, cancers du foie, de la prostate ou de l'organe reproducteur féminin, perturbations endocriniennes, problème de fertilité, la liste est longue!

Tout cela est assez inquiétant et on peut raisonnablement se demander comment vieilliront les cyclistes ayant été coureurs professionnels durant les années 1990 et 2000 dont beaucoup ont fait usage massif de dopage sanguin. Il faudra probablement attendre qu'ils aient 50, 60 voire 70 ans pour en savoir davantage, donc réponse d'ici une dizaine d'années au plus tôt, sinon vingt !

C'est une réaction que je ne comprends pas !

Trois ans après les aveux de Geneviève Jeanson, n'avons-nous pas tiré des leçons de cette triste histoire ?

Il me semble que les constats sont très clairs:

1 - le dopage dans le cyclisme touche tous les niveaux de pratique: professionnels bien sûr, mais aussi coureurs amateurs, des Maitres (plus de 30 ans) jusqu'au rang juniors, ainsi que cyclosportifs. Les quinze dernières années nous ont prouvé cela à maintes reprises.

2 – le dopage, c'est aussi au Québec. Il y a eu plusieurs cas dans le passé, le plus triste étant celui de Geneviève Jeanson.

3 - l'accès aux produits dopants est facile, notamment avec les moyens modernes de communication et de distribution dans un monde globalisé.

4 – l'attrait du dopage, dans un sport d'endurance aussi exigeant que le cyclisme, est et demeurera très élevé, probablement plus que pour les athlètes d'autres sports reposant davantage sur l'habileté ou l'adresse, voire se déroulant sur des périodes de compétitions beaucoup plus courtes. 

5 – certains professionnels se dopent pour pouvoir gagner des courses, donc gagner de l'argent et de la gloire. Ils se dopent aussi et surtout pour gagner ou garder leur place, pour obtenir des contrats de travail. Ils se dopent enfin par pression des sponsors, de leur encadrement voire du milieu.

Certains jeunes coureurs en dessous du niveau pro, qu'ils soient juniors ou U23, se dopent aussi pour avoir des contrats, mais surtout pour progresser dans l'échelle. À 22 ans, Arnaud Papillon espérait surement passer au niveau supérieur, par exemple chez SpiderTech pour pouvoir courir en Europe. 

Certains coureurs Maîtres se dopent pour épater la galerie, pour parfois vivre à la hauteur de leur réputation d'antan voire pour compenser pour une préparation défaillante ou pour les sensations que ça procure, tout simplement.

Dans tous les cas, y compris en dehors du cyclisme, on se dope dans le but de se valoriser par rapport aux autres. 

6 – tous les coureurs, quel que soit le niveau de pratique, ne sont pas dopés ! Il convient donc de ne jamais généraliser.

7 - le cyclisme n'est pas le le seul sport entaché par le dopage. On se dope dans beaucoup d'autres sports, voire dans beaucoup de sphères de l'activité humaine.

Les bonnes nouvelles… chez les pros

Bref, pour moi, ces constats sont du domaine du connu, du statique. Revenir encore sur ces points est une perte de temps. Passons au dynamique, ce qui change. Et là, il y a plusieurs bonnes nouvelles.

1 - le cyclisme a fait plus que n'importe quel sport en matière de lutte contre le dopage au cours des dix dernières années. Les coureurs cyclistes professionnels sont les athlètes les plus testés du globe. Ceci étant, ce n'est pas un argument recevable pour laisser croire que les nouveaux scandales sont des cas isolés, puisqu'il y a régulièrement de nouveaux scandales !

2 – à la lumière de la saison professionnelle 2011, le dopage chez les pros a probablement récemment régressé, laissant croire que les efforts des dernières années portent fruit. Ceci étant, il ne faut pas baisser les bras et la vigilance est de mise, de même que les investissements en recherche de nouveaux moyens de dépistage.

Les moins bonnes nouvelles… dans les catégories en dessous des pros

1 – malgré ce qu'on essaie de nous faire croire, les jeunes générations de coureurs pros et pas encore pros ne sont pas forcément moins dopées. On retrouve, parmi les cas positifs récents, de jeunes coureurs formés dans l'ère post-Festina. 

2 – peu a été fait aux échelons inférieurs pour augmenter la lutte contre le dopage au cours des dix dernières années. On a certes augmenté un peu le nombre de contrôles lors des grands événements amateurs, mais ça demeure nettement insuffisant à l'échelon local.

3 – le financement de la lutte contre le dopage à tous les niveaux de pratique demeure un problème. 

Quelques solutions 

Au niveau professionnel, beaucoup a déjà été fait. D'autres projets de l'UCI, comme le "no needle policy" ou celui d'interdire à vie aux dopés de travailler dans le milieu cycliste après leur carrière de coureur, une suggestion que j'avais déjà formulée dans mon texte daté du… 5 décembre 2005 (!!!), vont dans la bonne direction. D'autres pourraient être entrepris, comme de rendre obligatoire la présence de médecins indépendants dans toute équipe World Tour, médecins en charge du suivi biologique, de tests inopinés et de la surveillance des médicaments en circulation. Les équipes ne seraient pas d'accord, comme elles ne sont pas d'accord avec le projet de suppression des oreillettes ? N'est-ce pas le rôle des autorités que celui d'imposer les règles, surtout celles visant à préserver la crédibilité et l'image du sport ?

Au niveau inférieur, beaucoup reste à faire. Deux suggestions, évoquées dans mon texte il y a quelques jours:

1 – que la FQSC ne délivre de licences de coureur cycliste qu'aux personnes ayant suivi une formation en ligne sur le dopage. Cette formation serait à reprendre chaque année. Pas de formation, pas de licence, c'est aussi simple que ca. Si on veut faire de la prévention par l'éducation, voilà un moyen simple et efficace de rejoindre tous les coureurs, où qu'ils soient, dans le confort de leur maison. Surtout les plus jeunes. Et la vaste majorité des gens ont désormais accès à internet.

2 – suggérée par un ami et reprenant l'idée d'augmenter le coût de la licence pour financer la lutte contre le dopage aux niveaux inférieurs évoquée dans mon texte il y a quelques jours, inclure, dans l'achat d'une licence de course, un contrôle anti-dopage. Ce contrôle serait réservé au titulaire de la licence, mais administré au hasard de l'année cycliste, sans avertissement préalable. L'achat de votre licence vous garantit donc que vous serez testé au moins une fois durant la saison, vous avez payé pour ! Ce contrôle coûte 250$ ? Très bien, la licence devient 250$+les autres frais. Trop cher ? La vaste majorité des cyclistes amateurs roulent sur des vélos dernier cri. De plus, ce montant additionnel pourra être justifié par le fait qu'il vous garantit des compétitions plus équitables et qu'il vous revient en quelque sorte. Et qu'il défend la crédibilité du cyclisme, votre sport. 

Il y a surement beaucoup d'autres solutions visant la lutte contre le dopage aux niveaux inférieurs à celui professionnel et qui pourraient être rapidement entreprises. Je vous invite à partager sur La Flamme Rouge vos idées en laissant un commentaire ci-bas. 

Il est selon moi grand temps d'aller de l'avant, de prendre action. Les fédérations ont un rôle capital à jouer dans la lutte contre le dopage aux échelons inférieurs. L'inaction serait catastrophique pour l'avenir même du sport, en particulier au Québec, et la garantie probable de se retrouver encore au même point qu'aujourd'hui dans quelques années. 

Cette nouvelle suggère que Jeannie Longo aurait fait usage de tels produits au cours des dernières années.

La Fédération Française de Cyclisme (FFC) a d'ors et déjà suspendu Patrice Ciprelli et ouvert une procédure disciplinaire à son endroit. Ce dernier nie en bloc bien évidemment.

C'est un choc pour tout le milieu du cyclisme car jusqu'ici, Jeannie Longo jouissait d'une réputation sans faille à l'égard du dopage, reflétant l'image d'une femme proche de la nature, s'alimentant bio et vivant une vie à la fois simple et saine. Il faut également rappeler que Longo est une des sportives les plus aimées du public en France. 

"L'Affaire Longo" a commencé la semaine dernière avec les révélations, dans la presse, de ses manquements au système ADAMS de localisation en temps réel des coureurs(es) professionnels(elles). Comme d'autres, je n'y avais pas porté une grande attention, estimant qu'il pouvait s'agir de simples oublis.

Mais aujourd'hui, force est de reconnaître qu'il y a autre chose et que l'affaire prend des proportions beaucoup, beaucoup plus importantes. Attendons la suite avant d'épiloguer sur son cas mais chose certaine, cette histoire soulève un doute (malheureux) dans mon esprit. 

Vayer revient avec les analyses de puissance faites notamment en collaboration avec Porteleau pour poser un regard très critique sur les performances récentes des candidats au podium de ce Tour de France. Quoi qu'on en dise, les analyses de la puissance sont très précises et permettent d'estimer avec une précision toujours surprenante le temps des coureurs dans les grandes ascensions. Comme Vayer, je suis d'avis que ces mesures sont plus efficaces que le suivi biologique des coureurs pour identifier ceux chez qui un dopage sanguin est plus que probable. 

Le premier article à lire est ici. On y trouve des conclusions intéressantes quant aux récentes performances des Franck Schleck, Damiano Cunego, Alberto Contador, Bradley Wiggins, entre autres. De quoi vous permettre de relativiser ce que vous ne manquerez pas de voir dans les grandes ascensions du Tour de France.

Le deuxième article est ici. Il nous permet de comprendre pourquoi le dopage sanguin est si efficace et qu'il peut en effet transformer un bourrin en cheval de course. 

Le Tour de France est une épreuve merveilleuse, une idée de génie. Le cyclisme demeure un sport fantastique aussi, couplant homme et machine face aux difficultés des éléments. Mais le dopage demeure aussi la grande gangrène de ce sport et visiblement, c'est encore loin d'être gagné, qu'en disent les Pat McQuaid et Christian Prudhomme de ce monde. Il est de notre responsabilité à tous de ne pas se voiler la face.

Merci à Toutouille pour les liens.